Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7898/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кондратенко И.А. к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального

по апелляционной жалобе представителя Кондратенко И.А. Малаховой О.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондратенко И.А. к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, отказать в полном объеме.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко И. А обратилась с иском к ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением ее автомобиля в результате дорожного происшествия, произошедшего 08.01.2012 по вине ответчика, который не осуществлял надлежаще исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, по которому осуществляла движение истец на автомобиле Тойота Королла, и в результате гололеда, снежного наката автомобиль занесло в кювет с последующим опрокидыванием. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного ущерба восстановительную стоимость ремонта автомобиля по средним рыночным ценам с учетом износа в размере 177 407 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., по извещению об осмотре автомобиля оценщиком 321,29 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 20 000 руб. и оформлению доверенности на него в нотариальной форме 1 000 руб., государственную пошлину.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратенко И.А. Малахова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным на недостоверных доказательствах, представленных ответчиком в подтверждение исполнения им обязанностей по устранению скользкости дороги, неправомерно принятых судом.

В письменных возражениях ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация" просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69-74 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Кондратенко И.А. Малаховой О.А., представителя ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация" Кузьминой Е.А. проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что 08.01.2012 г. автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак N под управлением Кондратенко И.А., двигаясь по дороге г.Заозерный - г.Уяр в районе 12 км., съехал в кювет и опрокинулся, в связи с чем был поврежден.

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация" и обязано производить посыпку дорожного полотна песко-соленой смесью для улучшения сцепления и во избежание заносов автомобилей.

Обстоятельства исполнения ответчиком таких обязанностей путем подсыпки дороги химическим противогололедным материалом и снегоочистки до дня дорожного происшествия установлены судом из представленных ответчиком в суд журнала производства работ, путевых листов, отчетов о выезде дорожной техники на данный участок дороги, обосновано признанных судом достоверными при отсутствии оснований не доверять им.

Согласно сообщения гидрометеорологического центра 08.01.2012 г. во временной период, соответствующий дорожному происшествию, шел умеренный снег, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что установленный требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N221, нормативный срок ликвидации образовавшейся в этот день зимней скользкости и окончания снегоочистки, составляющий 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, ответчиком нарушен не был.

При этом судом обоснованно принят во внимание акт обследования дорожных условий, составленный 08.01.2012 г. сотрудниками организации ответчика и госавтоинспекции, согласно которому дорожное происшествие произошло во время снегопада, покрытие дороги асфальтобетонное, местами снежный накат, обработанный противогололедным материалом.

Одновременно, составленный сотрудником МО МВД России "Уярский" на месте происшествия 08.01.2012 г. иной акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на данном участке имеется снежный накат, гололед и отсутствует подсыпка, не имеет значения для существа спора, поскольку образование скользкости дороги подлежало устранению ответчиком не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, который не время дорожного происшествия продолжался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений в содержании и обслуживании участка дороги, и что причинение истцу вреда состоит в причинной связи исключительно с нарушением ею п.10.1 Правил дорожного движения, не избравшей скорость, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не превысила установленное ограничение скорости, не имеет значение для существа спора, поскольку в приведенной норме Правил дорожного движения установлена обязанность водителя избрать безопасную скорость в установленных пределах, и при обнаружении препятствия для движения, которым в данном случае являлся снегопад и скользкое покрытие дороги со снежным накатом, остановить управляемое транспортное средство.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратенко И.А. Малаховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи