Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7896

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Малякина А.В.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Олигер "данные изъяты" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя Олигера М.А. - Саклаковой Ю.П. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Олигер "данные изъяты" об обжаловании действий пристава исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края, отмене постановлений - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Олигер М.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Березовскому району (далее - ОСП по Березовскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю), мотивируя тем, что 15 января 2013 года определением Березовского районного суда был наложен арест на автомобиль Honda Fit регистрационный номер "данные изъяты". 17 января 2013 года исполнительный лист был передан в ОСП по Березовскому району. 22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данные постановления были вынесены на 5 дней позже срока, установленного для немедленного исполнения. Кроме того, вместе с вынесением постановлений не была произведена опись арестованного имущества и необходимые действия, направленные на исполнение определения суда. 25 февраля 2013 года должником была произведена экспертиза рыночной стоимости автомобиля, которая составила "данные изъяты" руб. В приложении к отчету эксперта - акте осмотра - перечислены многочисленные повреждения кузова автомобиля, повреждение (вмятина) на задней двери - отсутствует. 28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника и составлен акт описи и ареста имущества, более чем на два месяца позже установленного судом срока. В описи повреждений, сделанной судебным приставом-исполнителем, уже фигурирует повреждение (вмятина) на задней двери. Должник проинформировала судебного пристава о наличии у нее отчета о рыночной стоимости, однако данный факт был оставлен приставом без внимания, и судебный пристав определила режим хранения арестованного имущества во дворе дома по адресу: "данные изъяты" с правом беспрепятственного пользования должником. 27 мая 2013 года должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о том, что 03 июня 2013 года она планирует покинуть пределы Красноярского края на арестованном автомобиле, т.к. переезжает на постоянное место жительства в г. Тюмень, обязуется хранить автомобиль по своему новому месту проживания. Заявитель считает, что действие должника подпадает под ст. 312 УК РФ, об уголовной ответственности по которой она была предупреждена в момент составления акта описи и ареста имущества. Служба судебных приставов, получив письмо-заявление от должника, должна была предпринять немедленные меры реагирования и не допустить изменения места хранения арестованного имущества и его возможную порчу и обесценивание в результате перегона транспортного средства в г. Тюмень. 18 июня 2013 года взыскатель обратился в ОСП по Березовскому району с заявлением на розыск и изъятие арестованного имущества, а также ознакомился с материалами исполнительного производства. 21 июня 2013 года взыскатель обратился с жалобой к старшему судебному приставу Злобиной А.А. С момента обращения взыскателя с заявлением прошло 20 дней, а с момента обращения с жалобой - 17 дней, однако ответы на обращения взыскателем и его представителем не получены.

Просил признать незаконным бездействие ОСП по Березовскому району, выразившееся в вынесении постановления об аресте на пять дней позже установленного срока; составлении акта описи и ареста имущества более чем на два месяца позже установленного срока; не извещении взыскателя об исполнительных действиях; непринятии мер реагирования по заявлению и по жалобе взыскателя; отсутствии ответа на заявление, жалобу в установленный законом срок.

Также просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об изменении адреса хранения арестованного имущества автомобиля Honda Fit регистрационный номер "данные изъяты" от 05 июня 2013 года; обязать ОСП по Березовскому району изменить режим хранения арестованного автомобиля на арест без права пользования; обязать провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков правонарушения, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ и обязать привлечь должника к административной ответственности по факту совершенных правонарушений; обязать провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков преступления по ст. 312 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Олигера М.А. - Саклакова Ю.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не рассмотрение судом части заявленных требований, а также на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении об оспаривании.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Олигера М.А. - Саклакову Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 25) установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Согласно с ч. 1, 3, 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов

Статьей 36 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2013 года в ОСП по Березовскому району поступил исполнительный лист ВС "данные изъяты" 15 января 2013 года, выданный Березовским районным судом Красноярского края о наложении ареста в порядке обеспечения иска на автомобиль Honda Fit, регистрационный номер "данные изъяты", 2003 года выпуска, принадлежащий Олигер А.В. (должник).

В тот же день 22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; 28 марта 2013 года произведена опись и наложен арест в целях обеспечения иска на указанный автомобиль, определено местонахождение и режим хранения арестованного имущества: Красноярский край, Березовский район, "данные изъяты", с правом беспрепятственного пользования имуществом должника.

27 мая 2013 года должник обратилась в ОСП по Березовскому району с заявлением, в котором сообщила о переезде на постоянное место жительства по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", и там же будет автомобиль, подвергнутый аресту.

27 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлено новое место хранения автомобиля по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 года, в порядке раздела общего имущества супругов в единоличную собственность Олигер А.В. передан вышеуказанный автомобиль стоимостью "данные изъяты" рублей, а также с нее в пользу Олигера М.П. взыскана компенсация в сумме "данные изъяты" рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об аресте на пять дней позже установленного срока, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист поступил в ОСП по Березовскому району 22 января 2013 года и в тот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в составлении акта описи и ареста имущества более чем на два месяца позже установленного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, само по себе нарушение срока составления акта описи и ареста не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и не повлекло прав заявителя, с чем судебная коллегия полагает согласиться, поскольку арест на имущество был наложен, а нарушение срока не повлекло негативных правовых последствий для заявителя и нарушения его прав.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району от 01 июля 2013 года факта нарушения судебным приставом-исполнителем срока составления

акта описи и ареста имущества, не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке глав 23, 25 и ст. 441 ГПК РФ.

По вышеизложенным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части не уведомления взыскателя о совершении исполнительского действия в виде описи и ареста автомобиля 28 марта 2013 года, поскольку с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на один предмет, формальное не уведомление не повлекло нарушения прав взыскателя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности постановления о смене места хранения арестованного имущества от 27 мая 2013 года, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом Олигер А.В., являясь собственником автомобиля, заблаговременно поставила судебного пристава исполнителя в известность о переезде на другое постоянное место жительства. Кроме того, изменение места хранения автомобиля не препятствует исполнению решения и не является нарушением прав заявителя.

Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения вышеуказанных требования по следующим основаниям.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывает заявитель, он ознакомился с материалами исполнительного производства 18 июня 2014 года, исходя из чего о совершении вышеуказанных оспариваемых действий (бездействия) и постановлений ему стало известно в тот же день, однако заявление об оспаривании было подано в суд 12 июля 2014 года, т.е. с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Вопреки ходатайству заявителя о восстановлении срока, факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку участникам гражданского судопроизводства предоставлено самостоятельно выбирать в каком порядке защищать свои права, в связи с чем, обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не приостанавливает течение установленного законом срока на обжалование в судебном порядке.

Помимо довода о подаче жалобы в порядке подчиненности, какие-либо причины пропуска срока заявителем не указаны, в связи с чем, коллегия полагает, что срок пропущен без уважительных причин.

Пропуск без уважительных причин десятидневного срока, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ОСП по Березовскому району обязанности изменить режим хранения автомобиля на арест без права пользования, мотивированные ссылкой на ухудшение технического состояния автомобиля длительным перегоном в другой регион и повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены решения, поскольку при стоимости автомобиля 202 900 рублей и компенсации, взысканной в пользу заявителя, в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек, само по себе повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине должника, на сумму "данные изъяты" рублей 59 копеек, которые были выплачены в рамках страхового возмещения, не свидетельствует о существенном ухудшении состояния имущества, влекущим невозможность либо затруднительность исполнения решения и, как следствие, необходимость изменения режима хранения. Доводы об ухудшении состояния автомобиля в результате перегона в другой регион ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании действий незаконными в части непринятия мер по заявлению от 18 июня 2014 года и по жалобе старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району от 21 июня 2014 года, поскольку по данной жалобе в установленный срок - 01 июля 2014 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной (в части нарушения срока составления акта описи и ареста). Также, по мнению судебной коллегии, у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо оснований для принятия мер, о которых указано в заявлении от 18 июня 2014 года (розыск автомобиля, изъятие автомобиля с полным запретом на использование, привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ), в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков правонарушения, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ и обязать привлечь должника к административной ответственности по факту совершенных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела не являются основанием для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков преступления по ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

Вопросы о привлечении к уголовной ответственности (не проведение проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности, обжалование данных действий и др.) в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, требование заявителя о возложении на ОСП по Березовскому району обязанности провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков преступления по ст. 312 Уголовного кодекса РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования о возложении обязанности провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков преступления по ст. 312 Уголовного кодекса РФ не могли быть разрешены судом по существу в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Отдел судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков преступления по ст. 312 Уголовного кодекса РФ - отменить и производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Олигера М.А. - Саклаковой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: