Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Быстровой М.Г.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Бебенина Н.Г. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (3 отдел), Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации г. Канска, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Домрачевой М.В., действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05.05.2014 года, которым постановлено:

"Признать за Бебениным Н.Г., "данные изъяты", право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бебенин Н.Г. обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (3 отдел), ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации г. Канска, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что с "дата" он вселен и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес". "дата" указанная квартира на основании ордера, выданного Иннокентьевской КЭЧ, была предоставлена его отцу Бебенину Г.Н. на семью в связи с работой в в/ч 03259. На день предоставления им указанной квартиры на основании ордера, последняя относилась к государственному жилищному фонду Министерства обороны РФ и статуса служебного жилья не имела. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 года N1779-р г. Канск -12 (то есть четвертый военный городок) исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны РФ. Просит признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Домрачева М.В. просит отменить решение и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно оценил представленные доказательства. Кроме того, настаивает на том, что они являются надлежащими ответчиками по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Бебенина Н.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что с "дата" Бебенин Г.Н. состоял в трудовых отношениях с Войсковой частью 03259 на должностях гражданского персонала. На основании ордера "данные изъяты", выданного КЭЧ Иннокентьевского района, Бебенину Г.Н. на семью из трех человек (жена "данные изъяты" сын Бебенин Н.Г.) была предоставлена квартира "адрес". В "дата" Бебенин Г.Н. умер, в "дата" умерла "данные изъяты". При этом, "данные изъяты" наследовала все имущество Бебенина Г.Н., а "данные изъяты" наследовала имущество за Бебениным Г.Н., которая от участия в приватизации отказалась и на спорное имущество не претендует.

В соответствии с выпиской из домовой книги "адрес" с "дата" зарегистрирован Бебенин Н.Г. Справкой ОАО " "данные изъяты"" подтверждено отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По данным МКУ "КУМИ г. Канска", МБУ "Центр приватизации жилья" жилое помещение - квартира "адрес" не является муниципальной собственностью, договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан не заключался.

Кроме того, согласно данным Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Канский отдел, ФГУП Федеральное БТИ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - "адрес" отсутствуют. В соответствии с ответами "Специального территориального управления имущественных отношений" МО РФ спорное жилье на балансе Учреждения не состоит. По информации 3 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" сведений о статусе спорного помещения не имеется. В соответствии с информацией агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, спорная квартира в реестре государственной собственности не учитывается.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11.10.2011 года N1779-р закрытый военный городок N4 (г. Канск-12, Красноярского края), в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что истец с "дата" проживает в спорном жилом помещении, в отношении которой выдан ордер, который не является служебным, принимая во внимание исключение четвертого военного городка г. Канска (г. Канск-12) из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны РФ, а также отсутствие доказательств отнесения спорной квартиры в установленном законом порядке к числу служебных, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, проживая в спорной квартире на условиях социального найма, лишен возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил его требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Правильным является и вывод суда о том, что отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопросами предоставления жилья гражданам, находящимся в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны РФ ведает Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в лице территориальных управлений, в связи с чем, заявитель жалобы не является надлежащим ответчиком по данному делу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией. Более того, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Центррегионжилье" являются ответчиками по делу.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Домрачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: