Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Агентству по Управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком "адрес", площадью 10,5 га и обязании Росреестр в Богучанском районе зарегистрировать указанное право.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в "адрес", площадью 10,5 га.

В обоснование указал, что по решению суда от 9.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства должника он, истец, имеет права к третьим лицам. Должник являлся собственником вышеуказанного имущества, правопритязания на данное имущество отсутствуют, правоустанавливающих документов не имеется. Решением суда от 16.12.2011 года истцу отказано в иске к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Данное решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам. Суд вышел за пределы своих полномочий, произвольно толковал предмет спора о признании права на земельный участок в соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ, как спор из публичных правоотношений, руководствовался законом, не подлежащим применению.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в решении от 16.12.2011 года присутствует судебная ошибка, применены незаконные методы с целью удержания имущества в ущерб слабой стороне. Суд не изучил, что в данном случае ограничиваются только права истца, интересы иных лиц не затрагиваются.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 16.12.2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в черте населенного пункта "адрес".

В настоящем исковом заявлении ФИО1 обращается к тому же ответчику с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в "адрес", площадью 10,5 га, указывая при этом в качестве основания иска наличие у него права на имущество ликвидированного должника, т.е. то же основание, что и по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска правомерным, поскольку вопрос о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а вопрос о законности судебного постановления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: путем подачи кассационной и надзорной жалобы на эти судебные постановления.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: