Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Жихарева Ю.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по заявлению Бренинга "данные изъяты" об оспаривании постановления начальника ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Еремина А.Н. от 28 мая 2014 года,

по частной жалобе Бренинга М.Я. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление осужденного Бренинг "данные изъяты" о признании постановления начальника ИК-5/ОИК-36 Еремина А.Н. от 28 мая 2014 года незаконным и необоснованным заявителю.

Разъяснить Бренинг М.Я., что с заявлением к ФБУ-ОИК-36/ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления начальника ИК-5/ОИК-36 Еремина А.Н. от 28 мая 2014 года незаконным и необоснованным ему следует обратиться в Емельяновский районный суд Красноярского края либо в суд по месту своего жительства",

УСТАНОВИЛА:

Бренинг М.Я., отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления начальника ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Еремина А.Н. от 28 мая 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бренинг М.Я. просит определение как незаконное отменить, ссылаясь на то, что подал заявление в порядке ст.ст. 45,46 Конституции РФ, в связи с чем, оно не подлежит возвращению.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ, действовавшей на момент предъявления заявления и вынесения обжалуемого определения) место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ)

Правильно применив вышеуказанные правовые нормы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место пребывания заявителя - ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (п. Старцево Емельяноского района Красноярского края), не является местом его жительства, в то время как закон предоставляет гражданину право на предъявление заявления об оспаривании (в порядке главы 25 ГПК РФ) именно по месту его жительства либо по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Поскольку в заявлении место жительства заявителя не указано, а орган, чьи действия и решения оспариваются, находится на территории, не отнесенной к подсудности Богучанского районного суда, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела указанному суду, на основании чего вернул заявление, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту его жительства либо по месту нахождения органов, чьи действия и решения оспариваются.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бренинга М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: