Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7879/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В., Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Ивановой "данные изъяты" об отмене ареста имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем, по апелляционной жалобе Ивановой Л.Х-А. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Х-А., являясь должником по исполнительному производству "данные изъяты" о взыскании с неё в пользу "данные изъяты" денежных средств, обратилась в суд с заявлением об отмене ареста имущества, произведенного 7 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району.

В обоснование требований сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушении статьи 446 ГПК РФ было арестовано имущество (принтер "SAMSUNG", ноутбук "ASUS", офисная мебель), необходимое ей для профессиональных занятий (предпринимательской деятельности).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Л.Х-А. ставит вопрос об отмене данного решения, считая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 данного кодекса, то есть в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство "данные изъяты" возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району 15 сентября 2011 года на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с Ивановой Л.Х-А. в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере "данные изъяты".

7 декабря 2011г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Ивановой Л.Х-А. имущество: принтер "SAMSUNG", ноутбук "ASUS", стол, тумбу для бумаг, тумбу для офисной техники, шкаф для одежды, шкаф для бумаг, стулья, кресло на общую сумму "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановой Л.Х-А. требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона. Арест имущества был произведён судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с участием понятых и в присутствии должника с составлением акта описи и ареста. Причём арестованное имущество фактически не изымалось, а было передано на ответственное хранение с правом пользования им Ивановой Л.Х-А., которая никаких замечаний при подписании акта не высказала. Доказательств, свидетельствующих о том, что арестованные вещи относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (в том числе доказательства использования этого имущества для профессиональных занятий), заявителем не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд верно указал в решении, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Так, в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Судом установлено, что все действия, связанные с арестом имущества должника, были совершены судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2011 года в присутствие Ивановой Л.Х-А. С заявлением же об оспаривании указанных действий заявительница обратилась только 28 мая 2014г., то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление должника об отмене ареста имущества может быть подано в любое время до реализации арестованного имущества, строится на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.Х-А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: