Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Апанасюк Ю.В. к МУ МВД России "Красноярское", Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Апанасюк Ю.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"В иске Апанасюк Ю.В. к МУ МВД России "Красноярское", Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, истицу Апанасюк Ю.В. и ее представителя - Шпакову Е.М. (на основании ходатайства), представителя МУ МВД России "Красноярское" - Тадтаеву В.В. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апанасюк Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к МУ МВД России "Красноярское", Министерству Финансов Российской Федерации о возложении на МУ МВД России "Красноярское" обязанности опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, содержащиеся в представлении недостоверные сведения, а именно то, что "Апанасюк Ю.В. своим виктивным поведением, выразившимся в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в ночное время на улице с незнакомыми людьми распивала спиртные напитки, способствовала совершению в отношении нее преступления. Кроме того, Апанасюк Ю.В. нарушила Кодекс профессиональной этики сотрудника полиции" путем выступления старшего дознавателя ОД ОП N 6 МУ МВД России Красноярское майора полиции Юнусовой Т.А. с опровержением представления на общем собрании коллектива ОБП ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения были распространены путем доведения представления ст. дознавателя ОД ОП N 6 МУ МВД России Красноярское майора полиции Юнусовой Т.А. до личного состава 24.08.2012г. на общем собрании коллектива ОБП ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю. А также просила взыскать с Министерства Финансов в лице Управления федерального Казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования истица мотивировала тем, что при производстве уголовного дела, возбужденного по факту открытого хищения ее имущества, старшим дознавателем ОД ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" Юнусовой Т.А. было вынесено и направлено по месту ее работы представление от "дата" на имя начальника УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в котором были указаны вышеприведенные сведения, являющиеся порочащимися и недостоверными, поскольку к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте Апанасюк Ю.В. по обстоятельствам, указанным в представлении дознавателя, не привлекалась, на освидетельствование не направлялась, данный факт ничем не подтвержден. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" не установлено обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица в виде противоправного или аморального поведения потерпевшей Апанасюк Ю.В., нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" представление старшего дознавателя Юнусовой Т.А. признано необоснованным и незаконным. В результате сообщения вышеуказанных сведений коллегам по работе, истице были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Апанасюк Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность ею факта распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию, при недоказанности ответчиком их соответствия действительности. Кроме того, вывод суда о том, что постановление ст. дознавателя было отменено лишь из-за процессуальных нарушений, является неверным.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - МУ МВД России "Красноярское", согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Апанасюк Ю.В. в суд послужило представление старшего дознавателя отдела дознания ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" Юсуновой Т.А. от "дата" N содержащее сведения о том, что Апанасюк Ю.В. своим виктивным поведением, выразившимся в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в ночное время на улице, с незнакомыми людьми распивала спиртные напитки, способствовала совершению в отношении нее преступления. Кроме того, Апанасюк Ю.В. нарушила Кодекс профессиональной этики сотрудника полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе Апанасюк Ю.В. в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ввиду недоказанности не соответствия действительности и порочащего характера сведений, содержащихся в представлении, вынесенном старшим дознавателем Юнусовой Т.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данные сведения не являются несоответствующими действительности и не носят порочащий характер, поскольку были основаны старшим дознавателем Юнусовой Т.А. на полученных ею в ходе проводимого дознания данных, содержащихся в материалах уголовного дела в отношении Симаева В.А., где Апанасюк Ю.В. являлась потерпевшей, при этом в своих показаниях по делу не оспаривала факт употребления спиртных напитков, что было подтверждено и показаниями других свидетелей, допрошенных в рамках указанного уголовного дела.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в представлении, истица не отрицала на общем собрании личного состава ОБП ФГКУ УВО ТУ МВД России по Красноярскому краю "дата" по факту поступившего представления старшего дознавателя, что следует из выписки из протокола данного собрания.

Также суд указал, что представление старшего дознавателя было вынесено старшим дознавателем Юнусовой Т.А. в соответствии с полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" представление было признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенного нарушение. Данная обязанность исполнена "дата" путем направления Юнусовой Т.А. в адрес начальника УВО при ГУ МВД по Красноярскому краю информации о том, что на основании постановления суда представление признано недействительным, о чем также было сообщено истице и прокурору Свердловского района.

Вместе с тем, судом правомерно отклонены доводы истицы о том, что в связи с признанием представления судом незаконным имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о не соответствии действительности сведений, указанных в представлении старшего дознавателя Юнусовой Т.А.

Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в представлении, имеют порочащий истицу характер, а также являются надуманными, суд первой инстанции правильно отказал Апанасюк Ю.В. в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апанасюк Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: