Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7873/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Гришиной ЕИ об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гришиной (Матвеевой) Е.И.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гришиной (Матвеевой) Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда "адрес" от "дата" утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны определили порядок и сроки оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате задолженности истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - указанную выше квартиру, установив начальную продажную цену в размере 80% от указанной в отчете об оценке стоимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришина (Матвеева) Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности по настоящему делу пропущен. Кроме того, указывает, что поскольку изменение залоговых обязательств в связи с утверждением судом мирового соглашения не прошло государственную регистрацию, любые требования из данного залогового обязательства не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попова Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 Закона).

На основании ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 78 (пункт 2) Федерального закона N 102-ФЗ об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Материалами дела установлено, что "дата" между Банком и Матвеевой (Гришиной) Е.И. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" долларов США на приобретение квартиры общей площадью 29,70 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной от "дата"г. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, в связи с чем, заемщик обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Определением Центрального районного суда "адрес" от "дата" утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны установили, что по состоянию на "дата" размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" долларов США - остаток по основному долгу, "данные изъяты" долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" долларов США - начисленные проценты за просроченную задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно, в указанном мировом соглашении стороны определили порядок и сроки уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. Стороны договорились, что в срок до "дата" заемщик уплачивает банку задолженность в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения банку судебных расходов, а сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. заемщик ежемесячно уплачивает банку в период с "дата" по "дата" по "данные изъяты" доллара США в соответствии с графиком платежей.

Условия мирового соглашения ответчик выполнил только в части. На момент рассмотрения данного спора (на дату "дата" г.), как правильно установлено судом первой инстанции с учетом внесенных ответчиком сумм после утверждения мирового соглашения, размер задолженности составил "данные изъяты" долларов США.

Факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Поскольку Матвеевой (Гришиной) Е.И. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору и мировому соглашению, доказательств обратного представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, указанное соглашение не влечет прекращения ипотеки квартиры ответчика, расположенной по "адрес". Права истца как залогодержателя подтверждены закладной от "дата" г., ипотека зарегистрирована "дата" г.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда о том, что банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество без пропуска срока исковой давности. Мировое соглашение, утверждено судом "дата" г., исполнительный лист в связи с нарушением условий мирового соглашения получен банком и предъявлен ко взысканию в установленные законом сроки. Учитывая, что залог обеспечивает заемное обязательство, срок исковой давности по которому не пропущен, выводы суды об обращении взыскания на заложенное имущество, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации изменений записи об ипотеке влечет отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 закона "Об ипотеке" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Поскольку иного мировым соглашением предусмотрено не было, заключение мирового соглашения в рассматриваемом споре, не влечет прекращения ипотеки

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной (Матвеевой) Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: