Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7872/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Денисова ОЮ к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" Лапицкой В.М.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Обязать Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" выполнить обязательства по договору N от "дата" заключенному с Денисовым ОЮ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу продлить Денисову ОЮ строк действия технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору N от "дата" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до момента исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Денисова ОЮ неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное оформление доверенности "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисов О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о понуждении выполнить обязательства по договору от "дата"., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, энергоустановка садового дома, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 1 год со дня заключения указанного договора. Денисов А.Ю. обязался произвести оплату услуг по договору.

"дата" истец свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив ответчику в срок предусмотренную договором сумму. Ответчик своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнил, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим: сетям до настоящего времени не осуществил.

Просил обязать ответчика в срок до "дата"г. выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от "дата", а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, энергоустановку садового дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВТ (в том числе 5кВТ электроотопление); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец уточнил требования: просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить указанные обязательства по договору, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушении сроков исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лапицкая В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, устанавливая ответчику срок исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не учел, что такой срок заведомо делает решение суда неисполнимым. Указывает на необоснованность взыскания суммы компенсации морального вреда, суммы на нотариальное оформление доверенности, на завышение суммы взысканной на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "МРСК Сибири" Цимерман М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО "МРСК Сибири" и Денисовым А.Ю. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ОАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство в течении 1 года со дня заключения договора осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащем истцу; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (в том числе 5 кВт - электроотопление) (п.п. 1, 2, 5 договора). Обязательства истца по оплате технологического присоединения и выполнению работ, предусмотренных техническими условиями исполнены, что подтверждается чек - ордером, ответчик свои обязательства не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суд руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом суд исходил из того, что обязательства истца по оплате технологического присоединения и выполнению работ, предусмотренных техническими условиями, исполнены надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора в отсутствие доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение садового дома истца к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил, входит, в том числе, указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, сводящиеся к тому, что подключение к электрическим сетям не было произведено ответчиком ввиду значительного объема работ, препятствующему своевременному исполнению договора. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил. Необходимость осуществления для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ряда мероприятий, требующих определенных затрат времени судом во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не исключают его вину в неисполнении обязательств по договору перед истцом. Материалами дела в их совокупности подтверждается, что технические условия истцом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию ОАО "МРСК Сибири", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, неустойка составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Расчет неустойки проверен и признан судебной коллегией правильным.

Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины правомерно основано на требованиях ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания компенсации морального вреда также не могут быть положены в основу отмены законного решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя были нарушены действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением условий договора N от "дата" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Денисова О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований для снижения указанного размера компенсации доводы жалобы не содержат, судебной коллегией не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: