Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Гаус Т.И.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Цилиной А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Цилиной А.К. - Байгина К.А., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2014 года, которым постановлено:

"Иск Цилиной А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование в пользу Цилиной А.К. 82733 рубля в счет страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование в доход местного бюджета 2231 рубль 99 копеек в счет госпошлины.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цилина А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования "данные изъяты", предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты", сроком по "дата", в подтверждение чего был выдан полис страхования "данные изъяты". Страховая сумма по договору страхования была определена в 500 000 рублей, страховая премия составила 78 058 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. "дата" в результате ДТП автомобиль "данные изъяты" был поврежден. В счет возмещения ущерба от ДТП, ответчик произвел выплату в размере 21 466 рублей, однако, по заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 821 рублей. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика 90 355 рублей в счет страхового возмещения, 2 560 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей в счет расходов на представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Цилиной А.К. - Байгин К.А. просит отменить решение, ссылаясь на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, выводы которой были положены в основу постановленного решения и назначенную в нарушение норм процессуального права в предварительном судебном заседании, в котором они не участвовали и были лишены возможности выразить свое мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов и экспертной организации. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о злоупотреблении истицей правом, что явилось основанием не взыскивать в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Цилиной А.К. - Байгина К.А., действующего на основании доверенности от "дата" поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что "дата" между Цилиной А.К. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства "данные изъяты" по страховым рискам, связанным с возмещением ущерба, кроме рисков "угон/хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели, с выплатой страхового возмещения без учета износа частей, агрегатов. Страховая сумма составила 500 000 рублей. Страховая премия в размере 75 797 рублей оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с "дата".

"дата" на "данные изъяты" произошло ДТП - наезд застрахованного автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" на препятствие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым после произведенного осмотра была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 466 рублей путем перечисления денежных средств на указанный истцом счет.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" обратилась в ООО " "данные изъяты"". Согласно составленного отчета "данные изъяты" стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 111 821 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда 11.09.2013 года экспертами ООО " "данные изъяты"" была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднесложившихся в регионе цен, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент ДТП "дата", составила 86 639 рублей без учета износа деталей.

Согласившись с определенным экспертами размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, "дата" ответчик перечислил на расчетный счет истицы, указанный в ее заявлении от "дата" разницу страхового возмещения в сумме 65 173 рублей. Поскольку, названный расчетный счет по данным СБ РФ был закрыт "дата", сумма страхового возмещения в перечисленном размере была возвращена ответчику.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований по выплате страхового возмещения в сумме 65 173 рублей, оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, обоснованно не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 65 173 рублей и отказал во взыскании остальной требуемой истицей суммы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует представленным доказательствам и является правильным.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО "данные изъяты" от "дата" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истицы о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности нет, поэтому основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Более того, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы истицей не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Взыскивая в пользу истицы расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 560 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения спора, и в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч.1 ст.100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

В данной части судебная коллегия полагает решение суда правильным, так как суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, ссылаясь на недопустимость непредставления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, что является злоупотреблением права.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, "дата" Цилина А.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указала номер лицевого счета для выплаты возмещения: "данные изъяты" в СБ РФ. Платежным поручением от "дата" ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 65 173 рублей, однако счет был закрыт истцом "дата", в связи с чем перечисленная сумма не была получена Цилиной А.К. Каких-либо дополнительных мер по выплате страхового возмещения истцу после "дата" ответчиком не предпринималось, в том числе истцу не была обеспечена возможность получить выплату через кассу страховщика, ей не было предложено предоставить иные реквизиты для осуществления выплаты, перечисление денежных средств было произведено спустя значительный период времени с момента подачи заявления с указанием расчетного счета.

Учитывая, что за период с "дата", т.е. вынесения решения, ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него законом обязанностей, следует признать, что основания утверждать о злоупотреблении истцом своим правом и для освобождения страховщика от обязанности выплатить штраф отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о взыскании штрафа истицей не заявлялось, но суд должен разрешить вопрос о взыскании штрафа независимо от того заявлялось такое требование или нет, судебная коллегия полагает решение суда дополнить указанием о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Цилиной А.К. штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме 33 868 рублей.

Доводы жалобы, что судом необоснованно не была назначена повторная экспертиза, являются неосновательными, поскольку судом в ходе судебного разбирательства рассматривалось ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было мотивированно отказано, поскольку оснований сомневаться в проведенной экспертизе по изложенным в ходатайстве обстоятельствам не было. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что экспертиза была назначена в судом в предварительному судебном заседании не является нарушением, свидетельствующем о незаконности постановленного судом решения, неявка истицы в предварительное судебное заседание не лишало суд возможности назначить экспертизу, так как запретов действующее законодательство не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения суда в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года дополнить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Цилиной А.К. штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 33 868 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цилиной А.К. - Байгина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: