Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Гаус Т.И.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Дадашевой ГС, к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рененессанс Кредит" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Дадашевой Г.С. - представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова СА, действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Дадашевой ГС, к ООО КБ "Рененессанс Кредит" (до переименования ООО КБ "Ренессанс Капитал"), о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита прав потребителей", действуя в интересах Дадашевой Г.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Рененессанс Кредит" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Дадашевой Г.С. и ответчиком был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 36 300 рублей, что, по мнению общества, ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. Просят признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности, взыскать с банка в пользу Дадашевой Г.С. денежные средства, уплаченные по кредитному договору "данные изъяты" в счет страховой премии в размере 36 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715,41 рублей, неустойку в размере 36 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита прав потребителей" Чернышов С.А. просит отменить решение и принять новое решение по делу. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что положения кредитного договора были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которых истица повлиять не могла. Считает, что услуга по страхованию была навязана банком.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между Дадашевой Г.С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (после переименования ООО КБ "Ренессанс Капитал") заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяца.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, Банк обязался перечислить со счета часть Кредита в размере 36 300 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В этот же день, между истицей (Страхователем) и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (Страховщиком) был подписан договор страхования, из которого следует, что истица изъявила желание на заключение договора страхования со страховыми рисками: а) смерть по любой причине; б) инвалидность 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы, назначив в качестве выгодоприобретателя - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). При этом, истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В договоре страхования приведена формула размера страховой премии. Оплата страховой премии Страховщику составила 36 300 рублей. "дата" указанная сумма была списана со счета истца, в соответствии с её поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии. Оставшаяся сумма кредита в размере 100 000 рублей была перечислена на расчетный счет заемщика на основании заявления от "дата".

Данный факт подтверждается заявлением, подписанным Дадашевой Г.С., в котором она собственноручной подписью подтвердила, что страхование является для нее добровольным и не является обязательным условием для выдачи Банком Кредита, а услуга по страхованию является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая ей не навязана, при этом, она не ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

С учетом выраженного Дадашевой Г.С. намерения быть застрахованной в кредитный договор был включен п. 3.1.5, в соответствии с которым Банк обязался перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере 36 300 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. При этом, Дадашева Г.С. была ознакомлена и получила на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено её подписью.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истицы как потребителя и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истицу обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истицей и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Дадашева Г.С. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истица согласилась.

Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, истица могла отказаться от страхования, а оспариваемое ей условие договора о перечислении части кредита в размере 36 300 рублей для оплаты страховой премии с её счета не нарушает её права. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца следует, что спорная сумма в полном объеме была перечислена со счета истицы по её поручению Страховщику.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи