судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Науджус О.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Плотниковой М.А. к Чернигину Д.В., Хохлявину М.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлявина М.С. в пользу Плотниковой М.А. 37111 руб. 72 коп. утраченного заработка, 10500 руб. расходов представителя, 200 руб. возврат госпошлины.
Взыскать с Чернигина Д.В. в пользу Плотниковой М.А. 80000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. возврат госпошлины, всего 80200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Хохлявина М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1113 руб. 35 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова М.А. обратилась в суд с иском к Чернигину Д.В., Хохлявину М.С., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок 9 468 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, взыскать с Чернигина Д.В. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей. Свои требования Плотникова М.А. мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя Чернигина Д.В., управлявшего автомобилем ТС1, принадлежащим Хохлявину М.С., она, являясь пассажиром автомобиля ТС2, получила вред здоровью "данные изъяты", в результате чего в период с "дата" по "дата" являлась "данные изъяты". Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 застрахована не была, причиненный ущерб подлежит возмещению собственником и водителем указанного автомобиля.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Красноярска Герасимов С.В. просит решение изменить, взыскав суммы, в том числе компенсацию морального вреда, с одного лица - владельца источника повышенной опасности.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения представления в апелляционном порядке. Чернигин Д.В., Хохлявин М.С., представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Воротынскую О.О., поддержавшую апелляционное представление, Плотникову М.А., выразившую согласие с апелляционным представлением, её представителя Горюнова А.Г., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Судом установлено, что "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чернигина Д.В., управлявшего автомобилем ТС1, тр/н N и водителя К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ТС2, г/н N. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" Чернигин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты"; установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернигина Д.В., который в нарушение требований 10.1 ПДД вел автомобиль ТС1 без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ТС2 под управлением К., причинив пассажиру указанного автомобиля Плотниковой М.А. вред здоровью "данные изъяты"
На основании трудового договора от "дата" на момент дорожно-транспортного происшествия Плотникова М.А. работала в ООО " ФИО38" "данные изъяты". В период с "дата" по "дата" Плотникова М.А. находилась на "данные изъяты". Из справок 2НДФЛ за "дата" следует, что доход Плотниковой М.А. с "дата" составил "данные изъяты", за период с "дата" - "данные изъяты"Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, а также вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", пришёл к обоснованному выводу о нарушении водителем Чернигиным Д.В. Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью "данные изъяты".
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у истца права требования компенсации морального вреда с Чернигина Д.В. При определении размера компенсации морального вреда 80 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Плотниковой М.А., судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и тяжесть полученных травм, характер и степень физических страданий истицы, длительность лечения, материальное и семейное положение Чернигина Д.В.
Признавая правомерными требования Плотниковой М.А. о взыскании утраченного заработка за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в указанный период истец находилась на лечении "данные изъяты", что подтверждается листком нетрудоспособности; расчётный период для определения среднемесячного заработка составляет с "дата". Принимая во внимание, что за данный период Плотниковой М.А. отработано "дата" полных месяцев (общая сумма заработка "данные изъяты"), в то время как в "дата" ей производилось начисление отпускных, в "дата" выдан больничный лист, при этом учитывая, что период освобождения гражданина от работы с выдачей листка нетрудоспособности свидетельствует о 100% утрате в данный период профессиональной трудоспособности, суд правомерно определил утраченный заработок на период больничного в размере 37 111 рублей 72 копейки.
Вместе с тем, признавая Хохлявина М.С. надлежащим ответчиком по требованию о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 322, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по данным ГИБДД автомобиль ТС1 на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за собственником Хохлявиным М.С., им снят с регистрационного учёта в связи с его отчуждением, однако достаточных доказательств в обоснование изложенных обстоятельств ни в органы ГИБДД, ни в материалы дела не представлено, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Чернигин Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ТС1, указывая при этом, что Хохлявин М.С. о противоправных действиях с его автомобилем не сообщал, автомобиль по ОСАГО зарегистрирован не был, поэтому последний являлся на момент причинения вреда законным владельцем указанного транспортного средства.
Указанный вывод судебная коллегия не может признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов гражданского дела следует, что по данным "данные изъяты" от "дата" регистрационный знак N выдан на автомобиль марки ТС1 при снятии с регистрационного учета "дата" с Хохлявина М.С.; сведения о продаже вышеуказанного автомобиля в "данные изъяты" отсутствуют. Как следует из постановления Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" вина Чернигина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от "дата", которой установлено, что Чернигин Д.В. управлял автомобилем ТС1, тр/н N
Из пояснений Чернигина Д.В., допрошенного Назаровским городским судом Красноярского края в порядке судебного поручения в судебном заседании "дата", следует, что он приобрел автомобиль ТС1 у Хохлявина М.С. за год до совершения дорожно-транспортного происшествия; на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был снят с учёта самим Хохлявиным М.С. и передан ему. Также указал, что он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, после приобретения автомобиль на учёт не ставил, осуществляя управление автомобилем с транзитными номерами.
Из пояснений Хохлявина М.С., допрошенного Назаровским городским судом Красноярского края в порядке судебного поручения в судебном заседании "дата", следует, что он "дата" в "адрес" продал автомобиль ТС1 Чернигину Д.В., сняв его с учёта в этот же день и получив от Чернигина Д.В. деньги в размере 30 000 рублей, более Чернигина Д.В. никогда не видел.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", автомобиль ТС1 был передан Хохлявиным М.С. Чернигину Д.В. по договору купли-продажи, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хохлявин М.С. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся; законным владельцем автомобиля ТС1, тр/н N и надлежащим ответчиком по делу является Чернигин Д.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года в части взыскания с Хохлявина М.С. в пользу Плотниковой М.А. утраченного заработка, судебных расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, в удовлетворении указанных требований Плотниковой М.А. отказать, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чернигина Д.В. утраченного заработка и в части взыскания судебных расходов решение изменить.
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Чернигин Д.В., судебная коллегия, соглашаясь с размером утраченного заработка, определённого судом первой инстанции, полагает необходимым взыскать с Чернигина Д.В. в пользу Плотниковой М.А. утраченный заработок в размере 37 111 рублей 72 копеек.
С учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема выполненной представителем истца работы и продолжительности спора, а также факта несения Плотниковой М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, составление доверенности в сумме 1 000 рублей, судебная коллегия с учётом определения надлежащего ответчика по делу полагает необходимым взыскать с Чернигина Д.В. в пользу Плотниковой М.А. расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по составлению доверенности 1 000 рублей, увеличить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с Чернигина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 113 рублей 35 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года в части взыскания с Хохлявина М.С. в пользу Плотниковой М.А. утраченного заработка, судебных расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета отменить. В удовлетворении указанных исковых требований Плотниковой М.А. отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чернигина Д.В. утраченного заработка и в части взыскания судебных расходов решение изменить.
Взыскать с Чернигина Д.В. в пользу Плотниковой М.А. утраченный заработок в размере 37 111 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с Чернигина Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 113 рублей 35 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.