Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7858/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Головащенко В.А. к Рудометовой Л.В., Рудометову А.А., Рудометову И.А., Кельн (Рудометовой) И.А., ООО "УК "Красжилсервис" об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования, определении порядка и размера участия в несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг

по апелляционным жалобам Рудометовой М.А., Кельн И.А., действующей в своих интересах и интересах М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Головащенко В.А. удовлетворить частично.

Вселить Головащенко В.А. в жилое помещение - "адрес" в "адрес", возложив на Рудометову Л.В., Рудометова А.А., Рудометова И.А., Кельн (Рудометову) И.А. обязанности не чинить Головащенко В.А. препятствия в пользовании названным жилым помещением.

Обязать ООО "УК "Красжилсервис" заключить с Головащенко В.А., Рудометовой Л.В., Рудометовым А.А., Рудометовым И.А., Кельн (Рудометовой) И.А. отдельные соглашения об оплате каждым из них по 1/5 доли от суммы общих платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО "УК "Красжилсервис", Рудометовой Л.В.,

Рудометова А.А., Рудометова И.А., Кельн (Рудометовой)

И.А. в долевом порядке по 1/5 доли с каждого возврат госпошлины в размере 1 800 рублей, по 360 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Головащенко В.А. в остальной части - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головащенко В.А. обратилась в суд с иском к Рудометовой Л.В., Рудометову А.А., Рудометову И.А., Кельн (Рудометовой) И.А., ООО "УК "Красжилсервис", требуя определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", закрепив за ней комнату, площадью 9,8 кв.м., вселить в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования, определить порядок и размер участия в несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Требования Головащенко В.А. мотивировала тем, что на основании договора дарения от "дата" она является собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; собственниками других 4/5 долей являются ответчики, которые создают ей препятствия во владении и пользовании квартирой - поменяли замки и не открывают двери. Начисление платежей по оплате жилья и коммунальных услуг производится по общей квитанции, лицевой счет на оплату услуг по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, отоплению и содержанию жилья и капитальному ремонту квартиры оформлены на имя ответчиков. Поскольку ответчики отказываются сообщать ей о начислениях по квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, она лишена возможности добросовестно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что также является нарушением её прав.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Кельн И.А., действующая в своих интересах и интересах М., просит решение отменить, указывая на то, что суд не определил нуждаемость каждого собственника и членов их семей в спорном жилом помещении, а также порядок пользования им. Также просит учесть, что при рассмотрении дела к участию в деле не была привлечена супруга одного из ответчиков Рудометова М.А. и "данные изъяты" М., в то время как оспариваемое решение затрагивает их права.

В апелляционной жалобе Рудометова М.А. просит решение отменить, указывая на то, что суд не определил нуждаемость каждого собственника и членов их семей в спорном жилом помещении, а также порядок пользования им. Просит учесть, что она проживает в спорной квартире, однако к участию в деле привлечена не была. Принятым решением нарушено её право пользования спорным помещением, поскольку в случае вселения истицы фактически занимаемая площадь помещения уменьшится.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Головащенко В.А., Рудометова Л.В., Рудометов А.А., Рудометов И.А., представитель ООО УК "Красжилсервис" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Кельн И.А., её представителя Сергиенко Б.М., представляющего также интересы Рудометовой М.А., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что "дата" между А. (даритель) и Головащенко В.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м. Сособственниками спорного жилого помещения являются Рудометова Л.В., Рудометов И.А., Рудометов А.А., Рудометова И.А. по 1/5 доле каждый.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от "дата" следует, что "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности Рудометовой Л.В., Рудометовой И.А., Рудометова А.А., Рудометова И.А., Головащенко В.А.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от "дата" на регистрационном учете по адресу: "адрес" состоят Рудометова Л.В., Рудометов А.А., Рудометов И.А., Рудометов А.Н., Кельн (Рудометова) И.А., "данные изъяты" М., родственница Головащенко В.А.

Из выписки из технического паспорта жилого помещения по состоянию на "дата" следует, что "адрес" в "адрес" состоит из трёх комнат, площадью 11,8 кв.м., 17,4 кв.м., 9,8 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Головащенко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и её вселении в квартиру, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником 1/5 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим сособственником. При этом суд исходил из того, что реализовать принадлежащие Головащенко В.А. жилищные права она возможности не имеет в связи с созданием ответчиками препятствий по её вселению и пользованию спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства подтвердила Головащенко В.А. в судебном заседании "дата", поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассматривая требования Головащенко В.А. об определении порядка и размера участия в несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Рудометовой Л.В., Рудометову И.А., Рудометову А.А., Кельн И.А., Головащенко В.А., в связи с этим на них, как на участников жилищных отношений, возлагается бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд правомерно возложил на ООО "УК "Красжилсервис" обязанность по заключению с Головащенко В.А., Рудометовой Л.В., Рудометовым А.А., Рудометовым И.А., Кельн И.А. отдельных соглашений об оплате каждым из них по 1/5 доли от суммы общих платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Отказывая Головащенко В.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, закреплении за ней комнаты, площадью 9,8 кв.м., за ответчиками - комнат, площадью 17,4 кв.м. и 11,8 кв.м. соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением имеют собственники Рудометова Л.В., Рудометов А.А., Рудометов И.А., Кельн И.А., Головащенко В.А., на каждого из которых, с учётом жилой площади квартиры (40 кв.м.), приходится по 8 кв.м. (40 кв.м.:5), в связи с чем на Рудометову Л.В., Рудометова А.А., Рудометова И.А., Кельн (Рудометову) И.В. приходится 32 кв.м. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований Головащенко В.А. в указанной части, закрепленная площадь будет больше размера площади, которая приходится на ее долю, что повлечёт нарушение жилищных прав ответчиков.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ суд правомерно разрешил требования Головащенко В.А. о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истицы с каждого из ответчиков по 360 рублей.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Рудометовой М.А. о том, что оспариваемым решением нарушены её жилищные права, поскольку она совместно с "данные изъяты" Рудометовым А.А. фактически проживает в спорной квартире, однако к участию в деле привлечена не была, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Кельн И.А. принимала участие в суде первой инстанции, в том числе "дата", в процессе рассмотрения дела не сообщила суду о фактическим проживании в спорной квартире Рудометовой М.А. Ссылка Кельн И.А. в суде апелляционной инстанции на то, что о проживании Рудометовой М.А. в спорной квартире она суду сообщала, противоречит протоколу судебного заседания от "дата", из которого указанные обстоятельства не следуют; замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, Кельн И.А. не подавала, что подтвердила в суде апелляционной инстанции. Более того, судебная коллегия учитывает, что "данные изъяты" между Рудометовым А.А. и Рудометовой М.А. "данные изъяты" "дата", в то время как обжалуемое решение постановлено судом "дата".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кельн И.А. о нарушении оспариваемым решением прав "данные изъяты" М. в связи с непривлечением его к участию в деле. В соответствии с пунктом 5 статьи 37 ГК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Поскольку "данные изъяты" М. не достиг "дата", а его родители являются ответчиками в заявленном споре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что интересы М. в суде первой инстанции представляла его законный представитель Кельн И.А. (Рудометова).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования общим имуществом, не учтено то обстоятельство, что доля Головащенко В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, в квартире невозможно выделить жилое помещение, по жилой площади соответствующее доле истца, что влечет невозможность удовлетворения иска о вселении в квартиру, не могут быть признаны состоятельными, так как приходящаяся на долю Головащенко В.А. (1/5) жилая площадь в квартире (8 кв.метров) позволяет истцу проживать в указанном жилом помещении. Сложившийся между сособственниками порядок пользования общим имуществом не может служить основанием для отказа в иске о вселении, так как ответчики препятствовали Головащенко В.А. в пользовании спорной квартирой.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудометовой М.А., Кельн И.А., действующей в своих интересах и интересах М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: