Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление АлиеваК.Р.о. о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

по частной жалобе Алиева К.Р.о.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Алиева К.Р.о. о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка оставить без рассмотрения, разъяснив, что он вправе обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев К.Р.о. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и возложении обязанности заключить с ним такое дополнительное соглашение.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от "дата" он купил у Мамедова А.А. жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", предоставленном ДМИиЗО администрации города Красноярска Мамедову А.А. в аренду по договору аренды от "дата" N сроком по "дата". В связи с переходом к нему права собственности на жилой дом к нему должны и перейти права аренды на земельный участок, на котором расположен дом, в связи с чем он обратился в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к этому договору. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что распоряжением администрации г. Красноярска от "дата" N распоряжение от "дата" N, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка с Мамедовым А.А., было отменено. Отказ в заключении с ним дополнительного соглашения к указанному договору считает незаконным, ущемляющим его права на пользование земельным участком, на котором расположен приобретенный им жилой дом, в связи с чем просит обязать ДМИиЗО администрации г. Красноярска заключить с ним как с новым собственником жилого дома дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алиев К.Р.о. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что спор о праве отсутствует, так как договор аренды с прежним собственником жилого дома до настоящего времени не расторгнут, срок его действия не истек, а спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, не расформирован, спора о границах земельного участка смежными землепользователями не заявлено. В связи с этим его заявление подлежало рассмотрению в порядке, производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Алиева К.Р.о., и его представителя Демидова А.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Если при подаче заявления, вытекающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, возвращает заявление ( п.3 ст. 247 ГПК РФ).

Вместе с тем, если наличие спора о праве будет установлено на стадии рассмотрения дела, то в силу п.3 ст. 263 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения в особом производстве и применяемой при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, по аналогии права (п.4 ст. 1 ГПК РФ), суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, при разрешении данного заявления судом было установлено, что распоряжение администрации города Красноярска от "дата" N, на основании которого Мамедову А.А. был предоставлен спорный земельный участок в аренду, было отменено, по тем основаниям, что при его издании нарушены права смежных землепользователей Тереховой Е.Ю, и Гулько Л.Л., то есть возник спор об определении границ земельного участка, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, применив по аналогии права положения п.3 ст. 263 ГПК РФ, оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о границах земельного участка не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле материалами надзорного производства, составленного по результатам прокурорской проверки по заявлению Тереховой Е.Ю. и Гулько А.Т. о нарушении их прав землепользователей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы Алиева К.Р.о. следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Алиева К.Р.о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: