Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7855/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. выделенный материал из гражданского дела по иску Тюльковой Г.Б. к Миняйло Е.С. о включении имущества в наследственную массу

по частной жалобе Миняйло Е.С.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 г., которым постановлено:

"Наложить арест на нежилое помещение площадью 127,2 кв.м находящееся по адресу: "адрес"; на квартиру площадью 61,3кв.м., находящуюся по адресу: "адрес"; на автомобиль AUDI Q 5 2012 года выпуска г/н "данные изъяты"

Определение подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлькова Г.Б. обратилась с иском к Миняйло Е.С. о включении в наследственную массу наследодателя Тюлькова В.А., умершего "дата" г., приходившегося истцу сыном и отцом несовершеннолетнего Тюлькова Е.В., матерью которого является ответчик, принадлежавшие наследодателю 1\2 доли в общем праве на совместно нажитое с ответчиком имущество: нежилое помещение площадью по адресу: "адрес" "адрес" квартиру по адресу: "адрес", автомобиль AUDI.

Одновременно истец подала заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на все указанное имущество, ссылаясь на то, что ответчик имеет возможность произвести его отчуждение, поскольку имущество оформлено в собственность на ее имя.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Миняйло Е.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на принадлежность спорного имущества на праве собственности не ей, а иным лицам.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены. В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также иные меры, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения суд правильно применил вышеуказанные нормы и правомерно исходил из того, что учитывая основания и предмет заявленных исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем применил обеспечительные меры путем наложения ареста на спорное имущество в целом, поскольку вопрос о включении в наследственную массу 1\2 доли в общем праве на него разрешается при рассмотрении спора по существу. При этом обстоятельства действительного собственника спорного имущества на момент вынесения обжалуемого определения не должны устанавливаться судом. Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Миняйло Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи