Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Врублевского А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Лисичникова А.А., к Ждановой Д.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ждановой Д.С. - Рябцева С.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Врублевского А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Врублевского А.В. сумму страхового возмещения в размере 21550 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10775 руб., а всего 32325 руб.

Взыскать с Ждановой Д.С. в пользу Врублевского А.В. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 13000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 846 руб. 50 коп.

Взыскать с Ждановой Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Обязать МИФНС России N 24 по Красноярскому краю возвратить истцу Врублевского А.В. ошибочно оплаченную по чек - ордеру от 11.12.2013 года государственную пошлину в сумме 1437 руб. 00 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Врублевский А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Лисичникова А.А., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ждановой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 11 июня 2012 года в районе дома N 80 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, Жданова Д.С., управляя автомобилем "Toyota Caldina" госномер "данные изъяты", допустила столкновение с мопедом "Honda" под управлением несовершеннолетнего Лисичникова А.А., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести. В целях уменьшения последствий причиненного вреда здоровью, Лисичникову А.А. проведен комплекс диагностирующих и восстанавливающих процедур, включающих в себя массаж стоимостью 5 000 руб., ЛФК стоимостью 4 000 руб., а также МРТ стоимостью 4 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением мопеда, в размере 21 550 руб. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска Жданова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ждановой Д.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб, связанный с повреждением мопеда в размере 21 550 руб., расходы, связанные с причинением вреда здоровью Лисичникову А.А. в размере 13 000 руб., тогда как с виновника ДТП - Ждановой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме того просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ждановой Д.С. - Рябцев С.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа и уменьшении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. Полагает, что произведенный ремонт не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Считает, что судом не установлен владелец мопеда, как и факт того, является ли истец надлежащим. Указывает на наличие в действиях Лисичникова А.А. нарушений ПДД ввиду управления мопедом в отсутствие соответствующего права. Кроме того ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствующих об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рябцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова А.Я., заключение прокурора Жилкина А.П., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 июня 2012 года в районе дома N 80 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, Жданова Д.С., управляя автомобилем "Toyota Caldina" госномер "данные изъяты", допустила столкновение с мопедом "Honda Lead 100" под управлением несовершеннолетнего Лисичникова А.А., принадлежащим на праве собственности Врублевскому А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ждановой Д.С. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года Жданова Д.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В результате аварии несовершеннолетнему Лисичникову А.А., отцом которого является истец Врублевский А.А., были причинены телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости в нижней трети, перелома пятой пястной кости правой кости, ссадины правой верхней и нижней конечностей.

В соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты" от 19 сентября 2012 года указанная сочетанная травма тела квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов).

Факт причинения вреда здоровью Лисичникову А.А. подтвержден имеющимися в деле медицинскими документами.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Врублевскому А.А. мопед "Honda Lead 100". Согласно Акту N "данные изъяты" от 24 сентября 2012 года стоимость ремонта мопеда составила 21 550 руб.

В соответствии с заключением ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" признаки восстановительного ремонта, имеющиеся на мопеде во время его осмотра, соответствуют перечню ремонтных работ, произведенных на основании акта от 24 сентября 2012 года.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на страховую компанию Ждановой Д.С. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, связанного с повреждением мопеда в размере 21 550 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 775 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба в виду несоответствия повреждений мопеда, указанных в справке о ДТП и акте выполненных работ, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные доводы приведены лишь в апелляционной жалобе. Представленный истцом акт выполненных работ N "данные изъяты" от 24 сентября 2012 года, составленный ИП Высоцким В.И., в суде первой инстанции Ждановой Д.С. не оспаривался и опровергнут не был.

Уважительных причин, препятствующих в суде первой инстанции Ждановой Д.С. заявить о несогласии с размером ущерба, с объемом повреждений мопеда, а также представить доказательства в подтверждение указанных возражений об иной стоимости восстановительного ремонта, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что в справке о ДТП указаны не все повреждения, само по себе не свидетельствует о завышении объема восстановительных работ. Справка о ДТП не может являться безусловным доказательством объема полученных мопедом повреждений в силу того, что фиксация в ней повреждений производится лицом, которое не является специалистом в данной области, в связи с чем факт отражения в справке о ДТП повреждений носит предварительный характер. Окончательный перечень повреждений может быть установлен как в ходе осмотра, а также в ходе непосредственного ремонта мопеда с разбором его составных частей и деталей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о размере ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нуждаемости несовершеннолетнего Лисичникова А.А. после спорного ДТП в проведении массажа, ЛФК и МРТ, судом правомерно было отказано во взыскании расходов на указанные услуги в общем размере 13 000 руб. В указанной части решение не обжалуется.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Лисичникову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым причинен моральный вред, суд первой инстанции возложил на непосредственного причинителя вреда - ответчика Жданову Д.С. обязанность по его возмещению, определив размер денежной компенсации морального вреда в 70 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел несовершеннолетний потерпевшей, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Ввиду несостоятельности подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о неустановлении судом владельца мопеда. Согласно ПТС "адрес" собственником мотороллера "Honda Lead 100", 1996 года выпуска зеленого цвета является Врублевский А.А. (л.д.127-128), в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях несовершеннолетнего Лисичникова А.А. нарушений п. 24.1 ПДД, устанавливающего возрастной ценз для управления мопедом. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 24 МР N "данные изъяты" от 08 октября 2012 года в отношении Лисичникова А.А. производство прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД (л.д. 57). Данный факт, в том числе установлен вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года о привлечении Ждановой Д.С. к административной ответственности по "данные изъяты".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя при наличии заявленного ходатайства об отложении слушания дела, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения. Доказательств уважительности неявки представителя ответчика не было представлено, что является необходимым в силу ст. 167 ГПК РФ для решения вопроса об отложении судебного слушания, а потому суд первой инстанции был вправе в отсутствие таких доказательств отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Согласно материалам дела, суд, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство об отложении дела, с вынесением мотивированного определения, отраженного в протоколе судебного заседания от 09 июня 2014 года.

Нарушений норм процессуального права, как и нарушений прав и интересов ответчика Ждановой Д.С., при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ждановой Д.С. - Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: