Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7839/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Данцевой Т.Н., Гаус Т.И.

с участием прокурора Ж.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Финашкиной Т.В. к Клочихину С.М. о возмещении компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Финашкиной Т.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Финашкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Клочихина С.М. в пользу Финашкиной Т.В. 6 000 (шесть тысяч рублей, 00 коп.), в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Клочихина С.М. в доход местного бюджета муниципального образования н.Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финашкина Т.В. обратилась в суд с иском к Клочихину С.М. о взыскании расходов на лечение в сумме 16 208 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2011 года Клочихин С.М., управляя личным автомобилем марки N регистрационный знак N двигаясь по "адрес", допустил наезд на пешехода Финашкину Т.В., которая пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в результате чего Финашкиной Т.В. причинены телесные повреждения средней тяжести в виде автодорожной политравмы - разрыва левого коленного сустава. Виновной в ДТП была признана Финашкина Т.В.

Определением суда от 28 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований Финашкиной Т.В. к Клочихину С.М. о взыскании расходов на лечение в сумме 16 208 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Финашкина Т.В. ставит вопрос о повышении размера компенсации морального вреда, выражая несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее явно заниженной. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что в результате ДТП ей были причинены значительные физические страдания, выразившиеся в длительных болевых ощущениях и невозможности полноценно осуществлять трудовые и бытовые функции, вести активный образ жизни. Также судом не принято во внимание, что она (Финашкина Т.В.) одна воспитывает ребенка, при этом получает невысокую заработную плату, и несет расходы на лечение последствий ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Ж., полагавшего необходимым увеличить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 28 октября 2011 года около 07 часов 50 минут водитель Клочихин С.М., управляя личным, технически исправным автомобилем N, регистрационный знак N в районе остановки трамвая " "адрес"", напротив АЗС на проезжей части "адрес", при совершении опережения автомобиля ВАЗ-21009 допустил наезд на пешехода Финашкину Т.В., которая в нарушение п. п.4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта N от 08 декабря 2011 года Финашкиной Т.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с разрывом медиальной связки левого коленного сустава 3-4 стадии, гемартрозом. Автодорожная политравма сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года Финашкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что Финашкина Т.В. 28 октября 2011 года около 7 часов 50 минут в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть "адрес" в "адрес" возле АЗС вне пешеходного перехода перед близко идущим транспортом, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года административное расследование в отношении Клочихина С.М. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что Клочихин С.М. не мог предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы от 09 августа 2012 года

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.1079 ГК РФ, предусматривающие обязанность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вместе с тем, учитывая, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самой Финашкиной Т.В., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, размер компенсации был снижен судом.

Соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Финашкиной Т.В. заслуживающими внимания, и считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит увеличению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные физические и нравственные страдания.

При этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, и принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Финашкиной Т.В. причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с разрывом медиальной связки левого коленного сустава 3-4 стадии, гемартрозом, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, повлекшим длительное лечение потерпевшей непосредственно после полученной травмы, так и впоследствии, что безусловно свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, сопровождающихся длительной физической болью, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года изменить, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Клочихина С.М. в пользу Финашкиной Т.В., в сумме 20 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: