Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7830

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление истца Фильченко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года,

по частной жалобе Фильченко И.А.

на определение Курагинского районного суда от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

"Устранить описку в водной части определения Курагинского районного суда Красноярского края от 16.06.2014 г., вместо "16 июня 2014 г." читать "17 июня 2014 года"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Курагинского районного суда оставлено без удовлетворения заявление Фильченко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года.

В связи с тем, что в указанном определении была допущена описка в дате вынесения определения, судом первой инстанции было постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фильченко И.А. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении о дате и времени судебного заседания об исправлении описки.

Рассматривая частную жалобу Фильченко И.А., судебная коллегией установив, что сведений об извещении Фильченко И.А. о дате и времени разбирательства по вопросу об исправлении описки в решении суда не имеется, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда, приходит к выводу о необходимости вынесения в протокольной форме определения о переходе к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях.

При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Проверив материалы дела, заслушав Фильченко И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности от 10.01.2013 г. и представителя МО МВД России "Курагинский" по доверенности от 16.05.2014 г. - Батурина П.В., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с тем, что вопрос об исправлении описки рассмотрен судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, а именно определение суда от 19 июня 2014 г. постановлено в нарушение ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Фильченко И.А. не извещен о дате и времени разбирательства по вопросу об исправлении описки в решении суда, что нарушает его права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание, что вопрос об исправлении описки рассмотрен в отсутствие Фильченко И.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым определение суда от 19 июня 2014 г. отменить, рассмотреть вопрос об исправлении описки по существу.

Так, из дела видно, что определение об отказе в удовлетворении заявления Фильченко И.А. о пересмотре решения суда от 02.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, датировано 16 июня 2014 г.

Вместе с тем, учитывая, что из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Фильченко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года было назначено на 17 июня 2014 г., о чем свидетельствует определение от 26 мая 2014 г. (л.д. 243) в котором указано, что дело назначено на 16ч.00м. 17 июня 2014 г., копия которого была направлена Фильченко И.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, но им не получена и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, а также из протокола судебного заседания следует, что дела рассмотрено 17 июня 2014 г. (л.д. 268), судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку, указав дату вынесения определения 17 июня 2014 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Устранить описку в водной части определения Курагинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 г., вместо "16 июня 2014 г." читать "17 июня 2014 года".

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рукосуева Е.В. Дело N 33-7830

18 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление истца Фильченко И.А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года,

по частной жалобе Фильченко И.А.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 г. (с учетом устраненной описки), которым постановлено:

"Заявление Фильченко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда от 02.10.2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Фильченко ИА о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России "Курагинский", выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 07.08.2013 г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2013 года решение оставлено без изменения.

Фильченко И.А. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Курагинского районного суда от 02 октября 2013 года, ссылаясь на то, что в судебное заседание ответчиком был предоставлен документ - заключение УРЛС ГУ МВД по Красноярскому краю, который был сфальсифицирован, так как содержал недостоверную информацию. В настоящее время у него имеется доказательство, а именно информация ЦЗН г. Бородино о том, что вакантная должность начальника тыла МО МВД России "Бородинский" поступила в банк вакансий 24.06.2013 года и была закрыта 20.12.2013 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фильченко И.А. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившихся в не извещении о дате и времени рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, заслушав Фильченко И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности от 10.01.2013 г. и представителя МО МВД России "Курагинский" по доверенности от 16.05.2014 г. - Батурина П.В., выразившего согласие с определением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., находящего определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Фильченко И.А. о пересмотре решения Курагинского районного суда от 02 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда от 02.10.2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Фильченко Игоря Александровича о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России "Курагинский", выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 07.08.2013 г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2013 года решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Фильченко И.А. указал, что в судебное заседание ответчиком был предоставлен документ - заключение УРЛС ГУ МВД по Красноярскому краю, который был сфальсифицирован, так как содержал недостоверную информацию, в настоящий момент у него имеется ответ КГКУ "ЦЗН" г. Бородино от 22.01.2014 г. из содержания которого следует, что вакантная должность начальника тыла МО МВД России "Бородинский", которую он мог занимать, поступила в банк вакансий 24.06.2013 года и была закрыта 20.12.2013 года, то есть была вакантна на момент увольнения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данная информация, предоставленная ЦЗН г. Бородино 22.01.2014 года, могла быть получена истцом при рассмотрении дела по существу, а доводы Фильченко И.А. о фальсификации

заключения УРЛС ГУ МВД пои Красноярскому краю, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, т.к. данный факт не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные Фильченко И.А доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года, поскольку не относятся к вновь открывшимся.

Доводы частной жалобы Фильченко И.А., что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 02 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дне рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно определением от 26 мая 2014 г. (л.д. 243) в котором указано, что дело назначено на 16 ч. 00 м. 17 июня 2014 г., копия которого была направлена Фильченко И.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, но им не получена и возвращена в суд первой инстанции за истечение срока хранения (л.д. 253). Вины суда первой инстанции в неполучении заказной корреспонденции не установлено, в соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Фильченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.