Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Ч.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Поповой Г.В., Клещенок Н.И., Ерушина А.М., Сафоновой А.Д. к Тайдыновой В.И., Николовской Л.Д., Манаенковой Г.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Манаенковой Г.А. и Тайдыновой В.И. - Джумановой Н.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014,

которым постановлено:

"Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол без номера от "дата" - признать недействительными".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.В., Клещенок Н.И., Ерушин А.М., Сафонова А.Д. обратились в суд с иском к Тайдыновой В.И., Николовской Л.Д., Манаенковой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленное протоколом от 01.07.2013.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир N в доме "адрес". В период с "дата" по "дата" было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения об изменении способа управления домом с "дата". Полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания, так как очное собрание не проводилось; при проведении собрания не были определены лица, наделенные полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников, председатель собрания и секретарь не избирались; избранная счетная комиссия по подсчету голосов, правом подписи протокола общего собрания собственников она не наделялась. Согласно оспариваемому решению ООО УК " К" приступает к управлению многоквартирным домом с "дата" с правом сбора платежей с собственников, то есть до принятия решения собственников, причем без заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Подсчет голосов, согласно протоколу, производился по адресу: "адрес", который является местом проживания директора ООО " К", и местом регистрации и юридическим адресом ООО " К". При этом все материалы собрания, протокол общего собрания хранятся также по указанному адресу, протокол общего собрания собственников подписан этим же лицом. В требовании о предоставлении для ознакомления реестра собственников помещений, принявших участие в собрании, им было отказано. По указанным основаниям принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Манаенковой Г.А., Тайдыновой В.И. - Джуманова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии на общем собрании кворума, в суде подсчеты кворума с участием сторон не производились. Произведенный судом вычет из общей площади собственников площадь квартиры, принадлежащей В.Л.Н., считает необоснованным, поскольку, по мнению подателя жалобы, подпись в бюллетене собрания, выполненная от имени В.Л.Н. принадлежит последней. Также считает необоснованным вывод суда об исключении из учета проголосовавших бюллетеня квартиры N, предоставленного суду не в первом заседании суда. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о невозможности расторжения договора управления с ООО " Ф".

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей Тайдыновой В.И. - Храмовой М.В. (по доверенности от "дата" N), Сафоновой А.Д. и ООО " Ф" - Репиной Н.К. (по доверенностям от "дата" N, от "дата" N соответственно), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, Попова Г.В., Клещенок Н.И., Ерушин А.М., Сафонова А.Д. являются собственниками квартир N соответственно в доме "адрес".

Судом установлено, что в период с "дата" по "дата" по инициативе ООО К" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, на повестку дня были поставлены вопросы об утверждении счетной комиссии из состава собственников, для подсчета итогов голосования, способа проведения голосования в заочной форме, путем заполнения бюллетеней для голосования, способа доведения итогов голосования собственников помещений дома путем размещения уведомлений о результатах голосования на первых этажах каждого подъезда, многоквартирного дома; изменении способа управления многоквартирным домом на управление Управляющей организации; выборе управляющей организации ООО " К" для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом; утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО " К"; установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; " К" приступить к управлению многоквартирным домом с "дата"; утверждении условий агентского договора между ООО К" и ОАО " К"; производстве оплаты за отопление и горячее водоснабжение напрямую на расчетный счет ОАО " К".

Решения собрания оформлены протоколом от "дата" внеочередного общего собрания собственников помещений, согласно которому общая площадь помещений многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью "данные изъяты" кв.м, т.е. общее количество голосов собственников помещений, участвующих в общем собрании составило 54,05% от общего числа голосов, по всем вопросам, за которые голосовали собственники помещений, были приняты положительные решения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 15.08.2013 признано лигитимным общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес" от "дата" на котором было принято решение об изменении способа управления указанным жилым домом, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании избрано ООО " Ф". "дата" между ООО " Ф" и жильцами дома были заключены договоры управления.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Поповой Г.В., Клещенок Н.И., Ерушиным А.М., Сафоновой А.Д. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 37, 44, 45, 46, 47, 161, 162 ЖК РФ), пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, признав установленным нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования в нарушении ч.2 ст. 45 ЖК РФ являлось ООО К", которое не имеет в собственности помещений в доме "адрес", а соответственно и права на созыв собрания.

Общее собрание путем совместного присутствия (очная форма) с такой же повесткой дня, как и на внеочередном общем собрании, состоявшемся в период с "дата" по "дата", не проводилось, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При проведении внеочередного общего собрания отсутствовал кворум (общее количество голосов собственников помещений, участвующих в общем собрании составило 48,89 % от общего числа голосов), была изменена повестка дня (в повестке дня о проведении заочного голосования указан вопрос " К" приступить к управлению многоквартирным домом с "дата"", тогда как на общем собрании принято решение о том, что ООО К" приступит к управлению многоквартирным домом с "дата").

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). Между тем вопрос об отказе от услуг ООО " Ф" по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня. В связи с чем оснований для выбора иной управляющей организации на оспариваемом собрании не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очного голосования от "дата", которое не набрало кворума, и которое послужило основанием для проведения собрания в форме заочного голосования, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ было инициировано не собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме, а ООО " К", претендующим на избрание в качестве управляющей организации (т.1 л.д.71 - Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" по результатам проведенного собрания в форме очного голосования от "дата" - подписан директором ООО " К" Б.С.Ю., собственником помещения в данном жилом доме так же не являюшимся).

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из подсчета общей площади проголосовавших на собрании собственников площади квартиры N, принадлежащей В.Л.Н. и площади квартиры N, принадлежащей Б.З.П., что при подсчете позволило суду сделать вывод об отсутствии кворума, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя ответчицы Тайдыновой В.И. -Храмовой М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при подведении итогов голосования реестр собственников, принявших участие в собрании в форме заочного голосования, не составлялся, суду первой инстанции одновременно с бюллетениями голосования не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при проверке кворума собрания обоснованно исключил из подсчета бюллетень голосования собственника квартиры N Б.З.П., представленный стороной ответчика в материалы дела лишь "дата" (т.2 л.д.91), поскольку на протяжении всего предыдущего рассмотрения дела о наличии данного доказательства ответчиками не заявлялось, оно не было представлено одновременно с другими бюллетенями.

Обоснованно из подсчета голосов исключен судом первой инстанции бюллетень голосования собственника квартиры N В.Л.Н., которая будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля, пояснила суду, что участия в голосовании она не принимала, поскольку "почти весь год лежала в больнице, ее не устраивает ООО " К". По поводу своей подписи в бюллетене голосования В.Л.Н. пояснила суду, что допускаются манипулирование: "приносят бюллетени, говорят, что нужно расписаться за получение бюллетеня, а потом может оказаться за что-то другое расписалась, мне что-то давали подписывать, я не глядя "подмахнула". Вполне допускаю, что расписалась по вопросу капитального ремонта, а в итоге за что-то другое расписалась" (протокол судебного заседания от "дата" лист дела 37 оборот).

При этом стороной ответчиков не оспаривается обоснованность исключения судом из подсчета кворума бюллетеней собственников жилых помещений Ф.Ю.Ю., Ш.Т.М., Р.Т.В., М.Н.И. Т.Е.В., которые также как и В.Л.Н. утверждали, что участия в голосовании не принимали.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемом собрании приняло участие 48,8% от числа голосов многоквартирного дома "адрес" Судебная коллегия находит мотивированным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Кроме того, решение общего собрания признано судом незаконным и по иным основаниям, которые являлись самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований в связи с установленными иными существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манаенковой Г.А., Тайдыновой В.И. - Джумановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: