Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Туровой Т.В., Крятова А.Н.

при секретаре Ч.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Полеева О.В. к Михальченко С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы,

по апелляционной жалобе Полева О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2014,

которым постановлено:

"исковые требования Полеева О.В. к Михальченко С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полеев О.В. обратился в суд с иском к Михальченко С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы.

Требования мотивировал тем, что "дата" приобрел у Михальченко С.В. по договору купли-продажи транспортное средство - полуприцеп "данные изъяты" по цене 350 000 рублей. Михальченко С.В. выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения прицепом, в том числе с правом продажи и получения денежных средств от его продажи. В постановке приобретенного прицепа на регистрационный учет в ГИБДД ему было отказано в виду того, что сотрудниками ГИБДД не был обнаружен идентификационный номер. Удаление идентификационного номера возникло до передачи ему данного прицепа ответчиком. Кроме того техническое состояние прицепа оказалось хуже, чем он ожидал, в связи с чем он был вынужден приобретать запасные части и ремонтировать его. Таким образом транспортное средство было продано ему с недостатками, которые являются существенными и лишают его права пользования полуприцепом по назначению.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от "дата", взыскать с ответчика уплаченную за полуприцеп денежную сумму 350 000 рублей, расходы по оплате страховой премии - 94 140 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки - 57 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 759 рублей 45 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Полеев О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достоверных доказательств того, что ему было отказано в постановке спорного полуприцепа на регистрационный учет и отсутствия на нем идентификационного номера. После вынесения судом решения в целях обнаружения идентификационной маркировки полуприцепа (шасси) он обратился в ГИБДД с заявлением о направлении транспортного средства на автотехническое исследование. В результате проведенного исследования маркировочное обозначение идентификационного номера, непосредственно наносимого на шасси полуприцепа, обнаружено не было. В возбуждении уголовного дела в отношении Полеева О.В. по факту уничтожения заводской маркировки постановлением от "дата" было отказано. В связи с чем просит принять дополнительные доказательств по делу, а именно, копию справки об исследовании от "дата" и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Полеева О.В., представителя Михальченко С.В. - Голикова В.А. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 454, 469, 470, 474, 475 ГК РФ, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от "дата" N 1001), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Полевым О.В. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, "дата" на основании договора купли-продажи Полеев О.В. приобрел у Михальченко С.В. бывший в эксплуатации полуприцеп "данные изъяты" по цене 350 000 рублей, который был передан истцу и находится в его фактическом пользовании с момента покупки.

При этом акт приема-передачи транспортного средства, как пояснил истец Полеев О.В. в суде апелляционной инстанции, не составлялся. Договор купли-продажи от "дата" сведений о техническом состоянии указанного полуприцепа также не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный полуприцеп ответчиком Михальченко С.В. был поставлен на регистрационный учет в "данные изъяты" "дата" на основании ПТС N выданного "дата" "данные изъяты".

Из пояснений истца Полеева О.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при покупке полуприцепа муж ответчицы Михальченко С.В. предупредил его об отсутствии на полуприцепе идентификационного номера, заверив при этом, что при постановке прицепа на регистрационный учет проблем у него не будет.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи полуприцепа истец Полеев О.В. был поставлен в известность относительно отсутствия на полуприцепе идентификационного номера, приобретение транспортного средства с такими характеристиками отвечало его интересам, и он добровольно согласился с приобретением такого транспортного средства, заблуждаясь не относительно качеств предмета сделки, а относительно наличия возможности постановки полуприцепа на регистрационный учет.

Существенного изменения обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые стороны не могли разумно предвидеть при его подписании, для покупателя Полеева О.В. не произошло, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

В удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе Полеева О.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии справки "данные изъяты" об исследовании от "дата" N, копии постановления "данные изъяты" от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела), Судебной коллегией было отказано по тем основаниям, что данные доказательства получены после вынесения решения суда, доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полеева О.В. о расторжении заключенного "дата" с Михальченко С.В. договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: