Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7807/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Давыдовой Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу сад N3 "Таежный" о признании незаконными решений общего собрания, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Давыдовой Е.В. и представителя СНТ сад N3 "Таежный" Расторгуевой И.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давыдовой Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу сад N3 "Таежный" о признании незаконными решений общего собрания, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ сад N3 "Таежный" от 21 июля 2012 года в части избрания председателем СНТ сад N3 "Таежный" Писареву Л.А., членами правления Черкашина В.В., Рахматулина, Смирнову, Собко, Перфильева, Карпова, Осипова, Расторгуеву И.Ю.

Взыскать с СНТ сад N3 "Таежный" в пользу Давыдовой Е.В. расходы за составление искового заявления 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ сад N3 "Таежный" о признании незаконными решений общего собрания членов садоводческого товарищества.

Свои требования истец мотивировала тем, что является членом СНТ сад N3 "Таежный" и имеет в собственности земельный участок N с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", ж/д платформа " "адрес". 21 июля 2012 года решением общего собрания членов СНТ председателем садоводческого товарищества избрана Писарева Л.А., а также выбраны восемь членов правления - Черкашин В., Рахматуллин Ю., Смирнова Т., Собко О., Перфильев В., Осипов А., Расторгуева И. Истец считает собрание неправомочным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, так как из 546 членов СНТ на собрании присутствовало согласно протоколу 104 человека, а согласно альтернативному списку, который вела инициативная группа, на собрание явилось только 90 человек, что составляет менее половины членов СНТ. Уточнив исковые требования, Давыдова Е.В. просила признать недействительными решения общего собрания СНТ "Таежный", принятые по итогам общего собрания членов СНТ "Таежный" и отраженные в протоколе от 21 июля 2012 года, в части избрания председателем правления СНТ "Таежный" Писареву Л.А. и членами правления СНТ "Таежный" Черкашина В., Рахматулина Ю., Смирнову Т., Собко О., Перфильева В., Осипова А., Расторгуеву И., Писареву Л.А.; внести соответствующие изменения в сведения о СНТ сад N3 "Таежный", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; признать недействительными решения правления и решения общих собраний СНТ сад N3 "Таежный2, принятые в период с 21 июля 2012 года по настоящее время; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 29 000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ сад N3 "Таежный" Расторгуева И.Ю. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Давыдова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были рассмотрены ее требования о внесении соответствующих изменений в сведения о СНТ сад N3 "Таежный" в Единый государственный реестр юридических лиц. Считает необоснованной сумму, взысканную с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных ею судебных расходов по делу на оплату услуг представителя. Полагает, что при рассмотрении дела суд обязан был оказать ей содействие в истребовании дополнительных доказательств, в частности протоколов и решений общих собраний членов СНТ, принятых после 21 июля 2012 года, которые она просила признать недействительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Давыдову Е.В., просившую об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, представителя СНТ сад N3 "Таежный" Расторгуеву И.Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Давыдовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопросы избрания членов правления СНТ сад N3 "Таежный" и председателя СНТ являются исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого товарищества, которое является правомочным, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов СНТ. При этом суд, установив, что при проведении общего собрания членов СНТ сад N3 "Таежный" 21 июля 2012 года отсутствовало необходимое количество участвующих членов СНТ (кворум) для принятия решений, пришел к выводу о том, что решения, принятые общим собранием в части избрания председателя СНТ Писаревой Л.А. и членов правления являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно разделу 3 Устава СНТ сад N3 "Таежный", утвержденного общим собранием членов СНТ 9 августа 1998 года и зарегистрированного постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 18 апреля 2001 года N263, членами садоводческого некоммерческого товарищества с правом решающего голоса могут быть граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцатилетнего возраста и имеющие земельные участки в границах товарищества.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. п. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов СНТ наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как видно из материалов дела Давыдова Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 июня 2010 года являлась собственником земельного участка общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2010 года (л.д. 9).

В этой связи Давыдова Е.В. была принята в члены СНТ сад N3 "Таежный".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2014 года собственником вышеуказанного земельного участка с 19 ноября 2013 года является Перевозников Д.П.

Указанный факт не отрицался Давыдовой Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснившей, что земельный участок она продала в конце сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Давыдова Е.В. не являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества сад N3 "Таежный" по причине отчуждения принадлежащего ей ранее земельного участка с кадастровым номером N расположенного в названном товариществе, она была обязана доказать факт нарушения её прав и законных интересов принятыми ответчиком оспариваемыми решениями, а также возможность восстановления своих нарушенных прав путем признания принятых общим собранием членов товарищества решений об избрании председателя и членов правления СНТ сад N3 "Таежный" недействительными.

Однако истцом таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Давыдовой Е.В., поскольку на дату принятия судом обжалуемого решения истец членом садоводческого некоммерческого товарищества не являлась, факта нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями общего собрания товарищества при рассмотрении дела по существу не установлено.

Нарушения процедуры проведения общего собрания членов садоводческого товарищества, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцом, не являющимся членом садоводческого товарищества, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате принятия ответчиком оспариваемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными.

То обстоятельство, что истец на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов садоводческого товарищества и на дату подачи иска являлась членом этого садоводческого товарищества, не свидетельствует о нарушении указанными решениями ее прав или охраняемых законом интересов после выхода из членов товарищества.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона и на основании п. 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу сад N3 "Таежный" отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: