Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Пыльниковой Лидии Александровны к Овдину Антону Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Овдина А.Е.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.05.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пыльниковой Лидии Александровны в Овдину Антону Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Овдина Антона Евгеньевича в пользу Пыльниковой Лидии Александровны возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 111 512,50 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба - 6 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 550,25 руб., а всего 121 062 руб.75 коп.( сто двадцать одна тысяча шестьдесят два) руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пыльниковой Лидии Александровны к Овдину Антону Евгеньевичу - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыльникова Л.А. обратилась с иском к соседу Овдину А.Е. о возмещении вреда, причиненного затоплением ее квартиры, которое произошло 22.05.2013 года. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; собственниками остальных долей по 1/4 доли каждый являются Пыльников К.В., Саласина С.В., которые фактически в данном жилом помещении не проживают. 22.05.2013 года произошло затопление ее квартиры из выше расположенной на 5 этаже "адрес", собственником которой является Овдин А.Е. Поскольку затопление ее квартиры произошло по вине ответчика, поскольку причиной затопления явился срыв шланга в "адрес"; в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, сумма затрат на ремонт составила - 108 184 руб., стоимость поврежденного имущества - 3 328,50 руб., а всего - 111 512, 50 руб., в связи с чем, она просил взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 111 512 руб. 50 коп., убытки по проведению оценки - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., почтовые расходы - 307 руб.25 коп.; расходы по оплате юр. услуг - 20 000 руб., возврат гос.пошлины - 3 557 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овдин А.Е. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не дана оценка выводам судебной экспертизы, которой установлена причина разрушения фитинга на приборе учета холодной воды, установкой которого занималось ООО "БытСервис"; судом не доказана его вина в возникновении ситуации, повлекшей затопление "адрес".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Пыльниковой Л.А., третьих лиц: Пыльникова К.В., Саласиной С.В., представителей ООО "СибТехРесурс", ООО "Жилкомцентр", ООО "БытСервис", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.255-260); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Овдина А.Е., его представителя - Овдиной Н.В. (по доверенности от 16.08.2013 года), поддержавших требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Пыльниковой Л.А. путем взыскания с Овдина А.Е. материального ущерба на общую сумму 111 512 руб. 50 коп., суд 1-й инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Овдиным А.Е. - собственником жилого помещения: "адрес" обязанностей по содержанию технического оборудования своей квартиры, указывая на то, что владелец данного оборудования не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении контроля за его состоянием и использованием, что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба на сумму 111 512 руб.50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Кроме того, исходя из п.5 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в ред. от 26.03.2014 года), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему делу является наличие у Овдина А.Е. состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из представленных материалов дела следует, что Пыльникова Л.А. ( ? доли), а также Пыльников К.В.(? доли), Пыльникова (Саласина) С.В.(? доли) являются долевыми собственниками жилого помещения - 3-х комнатной "адрес" (общей площади 66,2 кв.м, в том числе жилой - 37,4 кв.м), расположенной по адресу: "адрес".

22.05.2013 года произошло затопление квартиры истца из расположенной выше, на 5 этаже, "адрес" (общей площадью 64,20 кв.м, в том числе жилой 38,40 кв.м), собственником которой с 2012 года является Овдин А.Е.

Факт затопления подтверждается актами обследования "адрес" от 23.05.2013 года, составленными ООО "СибТехРесурс" (л.д.14,67); актом N от 29.05.2013 года, составленном ООО " "данные изъяты"" ( л.д.13), из которых следует, что 22.05.2013 года "адрес" была затоплена из "адрес"; при обследовании квартиры ответчика было выявлено, что в туалете лопнул фитинг на счетчике холодной воды (после аварийного вентиля), в связи с чем, в квартире истца были затоплены потолок, стены, домашнее имущество. Общая стоимость ущерба, согласно отчету от 29.05.2013 года ООО " "данные изъяты"", "адрес" в г.Красноярске составила 111 512 руб. 50 коп. ( л.д.12).

Кроме того, из заключения судебной экспертизы N от 17.12.2013 года, проведенной "данные изъяты" по определению суда от 11.11.2013 года (л.д. 132-133), причиной разлома фитинга послужила его неправильная установка при монтаже прибора учета холодной воды (так как данный фитинг с встроенным клапаном предназначен для установки за счетчиком на прямотоке, по направлению стрелки, нанесенной на нем, был же установлен перед счетчиком с направлением стрелки в обратном направлении потоку воды). Кроме того причиной разлома фитинга, установленного на приборе учета холодной воды, послужило повышенное давление воды, возникшее на пороге перехода диаметров отверстия фитинга с большего на меньшее, что произошло в результате установки фитинга в противотоке с направлением стрелки.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда N от 19.12.2012 года (л.д. 69) следует, что установка счетчиков ГВС и ХВС производилась ООО "БытСервис" по поручению управляющей компании ООО "Жилкомцентр" в рамках заключенного между ними договора N от "дата" на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные в дело бесспорные доказательства, указывающие на отсутствие в действиях собственника верхней "адрес" - Овдина А.Е. виновных действий по разрыву фитинга на приборе учета холодной воды после аварийного вентиля (что относится к общедомовому имуществу), связанному с неправильной установкой ООО "БытСервис" при монтаже счетчика ХВС, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления у Овдина А.Е. гражданско-правовой ответственности по возмещению Пыльниковой Л.А. материального ущерба, так как вины Овдина А.Е. в затоплении от 22.05.2013 года нет и он является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого ответчиком решения от 28.05.2014 года в части взысканного с Овдина А.Е. в пользу Пыльниковой Л.А, материального ущерба и убытков, судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела ( п/п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), неправильным применением норм материального права ( п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и принятием нового решение, которым в иске Пыльниковой Л.А. к Овдину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения на сумму 111 512 руб. 50 коп., убытков - 6000 руб. и судебных расходов - 3 550 руб. 25 коп., отказать.

В остальной части указанное решение необходимо оставить без изменения, поскольку суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с Овдина А.Е. в пользу Пыльниковой Л.А. денежной компенсации морального вреда, в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ей каких-либо нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Овдина А.Е. удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 года в части взыскания с Овдина А.Е. в пользу Пыльниковой Л.А. материального ущерба на сумму 111 512 руб. 50 коп.; расходов по оценке - 6 000 руб., возврата государственной пошлины в сумме 3 550 руб.25 коп., а всего 121 062 руб.75 коп.

Принять в данной части новое решение, которым в иске Пыльниковой Лидии Александровны к Овдину Антону Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения на сумму 111 512 руб. 50 коп., убытков - 6000 руб., судебных расходов - 3 550 руб. 25 коп., отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: