Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Жихарева Ю.А., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1, ФИО2 об исправлении описок в судебных актах

по частной жалобе ФИО2

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 и ФИО2 об исправлении описок в судебных актах - оставить без движения.

Известить ФИО1 и ФИО2 о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 26 июня 2014 года, а также разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились В Норильский городской суд с заявлением об исправлении описок в судебных актах: от 4.06.2014 года; определении от 28.05.2014 года; постановлении от 12.05.2014 года, от 11.04.2012 года, от 15.05.2014 года и других.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оставления заявления без движения.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки либо явные арифметические ошибки.

В силу ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из материала, заявители ставят вопрос об устранении описок, якобы допущенных в нескольких судебных актах, при этом не указывают содержание описок, которые просят устранить.

Между тем, по смыслу положений ст. 200 ГПК РФ во взаимосвязи с иными положениями ГПК РФ заявление об исправлении описки должно содержать указание на судебный акт и конкретные описки, которые следует устранить. При этом, учитывая, что заявление может быть подано лицами, участвующими в деле, заявление должно быть подано в рамках конкретного гражданского дела, по которому вынесен судебный акт.

Оставляя без движения заявление ФИО1 и ФИО2 об исправлении описок в судебных актах, суд первой инстанции, применив аналогию закона, пришел к выводу о необходимости оставления заявления без движения, как не соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

При этом, суд исходил того, что заявление об устранении описки должно быть подано в рамках конкретного гражданского дела, на конкретный судебный акт с указанием при этом какие описки в нем содержатся.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку, обращаясь в суд с заявлением об исправлении описок, заявители не конкретизировал судебные акты и не указал, какие описки в них содержатся, то есть по существу не сформулировал свои требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии недостатков заявления, препятствующих принятию его для рассмотрения по существу, в связи с чем, обоснованно предложил заявителям устранить указанные недостатки, установив для этого определенный срок.

С учетом изложенного доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления заявления без движения судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: