Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Жихарева Ю.А., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АкТрансСервис" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО "АкТрансСервис" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что истцу следует обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами территориальной подсудности".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АкТрансСервис" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период со 2.02.2014 года по 2.04.2014 года с ответчиком состоял в трудовых отношениях, занимая должность водителя. Местом работы было определено Ванкорское месторождение и автономные объекты ЗАО "Ванкорнефть". Однако, работодатель не предоставил ему надлежащим образом оборудованное рабочее место и заработную плату выплачивал несвоевременно, тем самым, нарушая трудовые права. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, так как в случае, если известно фактическое местонахождение юридического лица, отличающееся от места его регистрации, то положения ст. 54 ГК РФ не применимы.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации или по месту нахождения филиала.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поданный иск о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца неподсуден Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

При этом, суд правомерно исходил из того, что местонахождением юридического лица является место его государственной регистрации, каковым согласно данным искового заявления, трудового договора является: "адрес"

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены законного определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на наличие определения Центрального районного суда г. Красноярска о возвращении иска за неподсудностью вышеуказанное не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 7 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1- ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: