Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Усенко "данные изъяты" к Щербина "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Щербина А.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усенко "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Щербина "данные изъяты" в пользу Усенко "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 86 139 рублей, расходы по оплате экспертизы 5500 рублей, возврат госпошлины - 3232,78 руб., а всего 94871 рубль 78 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенко В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) Щербину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 года в 07-50 часов по адресу: г. "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA CROWN MAJESTA, госномер "данные изъяты", которым управлял Усенко В.А., автомобилем Honda Civic, госномер "данные изъяты", которым управлял ответчик Щербина А.Г., и автомобилем TOYOTA MARK II, госномер "данные изъяты", которым управлял Баранов А.В. Виновником ДТП является Щербина А.Г., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила 136 139 рублей. В добровольном порядке ответчиком было оплачено 50000 рублей.

Истец просил взыскать с Щербина А.Г. оставшуюся сумму по восстановительному ремонту автомобиля в размере 86 139 руб., судебные расходы в сумме 8 732,78 руб., состоящие из оплаты проведения оценки и оплаты госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербина А.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что проведенная истцом оценка является необоснованной, проведена непрофессионально. Оценщик и владелец автомобиля могли быть в сговоре. Кроме того, уведомление о проведении оценки он не получал, поэтому не присутствовал на осмотре автомобиля.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

"данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования Усенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 01.10.2013 года произошло исключительно по вине водителя Щербина А.Г., который управляя автомобилем Honda Civic, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь на высокой скорости, не увидев препятствие в виде автомобиля истца, допустил столкновение с ним, после чего автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль Баранова А.В., ввиду чего материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности - транспортных средств, которыми управляли истец, ответчик и третье лицо Баранов А.В. В действиях водителей Усенко В.А. и Баранова А.В. нарушений ПДД не усматривается.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина водителя Щербина А.Г. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами данного дела, объяснениями сторон.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден в деле отчетом "данные изъяты" от 04.10.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО "Центр независимой оценки и автоэкспертизы", согласно которому стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа деталей, составляет 136 139 рублей.

Между тем, Щербина А.Г. в добровольном порядке частично возместил ущерб, причиненный Усенко В.А. размере 50 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность Щербина А.Г. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, то есть отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба, что лишает истца возможности обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Учитывая исключительную и явную вину в ДТП водителя Щербина А.Г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, отсутствие у виновника ДТП страховки автогражданской ответственности и сумму частично возмещенного ущерба, правомерно взыскал с Щербина А.Г. в пользу Усенко В.А. в счет возмещения ущерба 86 139 рублей (136 139 рублей - 50 000 рублей).

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля является необоснованной, проведена непрофессионально, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Иной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в материалы дела ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Щербина А.Г. не был извещен о проведении оценки, также подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Щербина А.Г. был приглашен на осмотр автомобиля телеграммой, в которой было указано время и место осмотра автомобиля истца, однако уклонился от ее получения на почте (л.д. 12).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Усенко В.А., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: