Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Петровой "данные изъяты" к ООО "Система" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО "Система" Лузганова Е.А.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи мобильных телефонов iPhone 4 "данные изъяты", iPhone 4 "данные изъяты", заключенный 20.07.2012 года между ООО "Система" и Петровой "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Система" в пользу Петровой "данные изъяты" в счет возврата стоимости товара 43 870 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 43 870 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 22 435 рублей, а всего взыскать 112 175 рублей.

Обязать Петрову А.С. произвести возврат приобретенного в ООО "Система" товара (мобильные телефоны iPhone 4 "данные изъяты", iPhone 4 "данные изъяты").

Взыскать с ООО "Система" в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей штраф в сумме 22 435 рублей.

Взыскать с ООО "Система" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 232 рублей 20 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОЗПП в интересах Петровой А.С. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Система" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.07.2012 года Петрова А.С. приобрела у ответчика два телефона марки Apple Iphone 4, общей стоимостью 43870 руб. В период гарантийного срока ею выявлены недостатки, образовавшиеся до приобретения телефонов: вместо новых ей проданы бывшие в употреблении телефоны, не предназначенные для работы в сетях РФ, в них произведены доработки элементов электрической схемы, программного обеспечения. Добровольно вернуть денежные средства за некачественный товар, ответчик отказался. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Система" в ее пользу 43870 руб. стоимости товара, 43870 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Система" Лузганов Е.А. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу. Результаты проведенной экспертизы вызывают сомнения, однако его ходатайство о вызове в суд первой инстанции эксперта было отклонено. Перечисляет вопросы, которые он бы задал экперту, проводившему экспертное исследование по делу.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. От директора ООО "Система" Лузганова Е.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении заседания по причине его командировки в г. Кызыл, а также ввиду нахождения в отпуске представителя ООО "Система" Ельшовой Е.С.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания и отказано в его удовлетворении с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, не лишенное возможности обеспечить явку в суд другого представителя в случае нахождения в отпуске или командировке представителя, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом наличия заблаговременного извещения (24.07.2014 года) о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 185). При этом, к ходатайству ответчика не приложено документов, подтверждающих отсутствие в его штате профессионального юриста, либо наличия обстоятельств, препятствующих обеспечить явку в процесс другого представителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле, статей 14, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.07.2012 года между ООО "Система" (продавец) и Петровой А.С. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи двух телефонов марки Apple Iphone 4. Согласно чеку от 20.07.2012 года на сумму 43 870 руб., Петрова А.С. произвела полную оплату ООО "Система" стоимости двух телефонов. Гарантийный срок эксплуатации телефонов Apple Iphone 4, 32 Гб установлен 12 месяцев.

01.05.2013 года Петрова А.С. обратилась с заявлением в технический отдел ООО "Система" с требованием в десятидневный срок вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 43 870 руб., ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного товара, однако ее претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из экспертных заключений NN 28, 29 от 07.06.2013 года, проведенных силами Красноярского Общества защиты прав потребителей, следует, что мобильные телефоны iPhone 4 "данные изъяты", iPhone 4 "данные изъяты" не предназначены для работы в сетях РФ; заменен корпус с черного на белый; произведены доработки элементов электрической схемы, программного обеспечения. Выявленные недостатки были произведены до 20.07.2012 года, то есть до момента приобретения телефонов Петровой А.С.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза по определению качества товаров - мобильных телефонов iPhone 4 с серийными номерами "данные изъяты".

Экспертным заключением N "данные изъяты" от 07.04.2014 года, составленным ГП КК "Товарных экспертиз", установлено, что имеют место следы механического повреждения внешних панелей корпуса, зарядных устройств и кабелей USB вследствие низкого качества комплектующих. Имеет место аппаратная неисправность клавиши "Ноmе" - приобретенный дефект. Имеют место следы модернизации аппаратной части и программного обеспечения. Причиной дефектов является низкое качество комплектующих, использованных при модернизации изделий сторонними от производителя лицами, с технической точки зрения не являются существенными. Следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Имеют место следы ремонтного воздействия, модернизации, произведенные не официальным представительством Apple. Телефоны модернизированы для реализации на вторичном рынке. Имеют место следы механических повреждений внешних панелей корпуса вследствие низкого качества комплектующих. Дефектов программного обеспечения не выявлено. Оба телефона подвергались модернизации аппаратной части и программного обеспечения до момента покупки в России (20.07.2012г.). Телефоны с момента покупки конечным пользователем не подлежали гарантийному сервисному обслуживанию авторизованной сервисной службой производителя продукции. Мобильные телефоны не прошли процедуру подтверждения соответствия как в системе ГОСТ Р, так и в области системы "Связь". Телефоны выпущены для рынка Китай / Ю.Корея. В использовании с 2010 года. Первоначально привязаны к Южно- Корейскому оператору связи.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования о расторжении договора купли-продажи мобильных телефонов со взысканием с продавца в пользу покупателя стоимости товара и об обязании покупателя возвратить товар продавцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что в период гарантийного срока, установленного продавцом, при эксплуатации двух мобильных телефонов iPhone 4 с серийными номерами "данные изъяты" потребителем Петровой А.С. были выявлены различные недостатки товара, которые были произведены до их приобретения, а именно: вместо новых Петровой А.С. проданы бывшие в употреблении телефоны, не предназначенные для работы в сетях Российской Федерации, заменен корпус телефонов с черного на белый, произведены доработки элементов электрической схемы, программного обеспечения, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, недоверять выводам которой у суда отсутствовали какие-либо основания.

Факт обращения с претензией Петровой А.С. в ООО "Система" 01.05.2013 года, Обществом "Система" не оспаривался. Невыполнение требований, содержащихся в претензии потребителя, также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, в полном соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом рассчитана и взыскана с ответчика в пользу Петровой А.С. неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), размер которой ограничил заявленными по делу требованиями, которые в этой части не превышают стоимость заказа.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда в 2000 рублей судом определен верно с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за продажи ему некачественного товара, бывшего в употреблении, а также субъективных особенностей личности истца, ее отношения к нарушению прав ответчиком, а также принципов разумности и справедливости.

Помимо того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 его Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф, 50% которого в пользу самого потребителя, а 50% в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие у него вопросов к эксперту, проводившему исследование мобильных телефонов, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, поскольку не опровергают бесспорно установленного по делу фактического обстоятельства о продаже ответчиком потребителю Петровой А.С. ранее бывших в употреблении телефонов, о чем этот потребитель не был поставлен продавцом в известность при заключении договора купли-продажи, ввиду чего потребителю предоставлена предусмотренная законом возможность защиты нарушенного права путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар суммы денег в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом, по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, полностью основаны на материалах гражданского дела и вышеприведенных положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в то время как ответчик ООО "Система", на котором в силу особенностей данного спора лежала обязанность доказывания соответствия товара предъявляемым к нему требованиям по качеству, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в опровержение позиции истца и выводов проведенной по делу экспертизы. Вопросы директора ООО "Системы", адресованные эксперту в тексте апелляционной жалобы, также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о продаже потребителю бывшего в употреблении товара без доведения до него продавцом этой существенной информации, определяющей выбор покупателя. К тому же, указанные в жалобе вопросы эксперту не были озвучены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего судом было правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и вызове эксперта. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Системы" Лузганова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: