Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8122/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Синенко ВА к Соболевой МЮ, Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея недвижимости" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Синенко В.А. - Крохина О.С.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Галерея недвижимости" в пользу Синенко ВА "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" руб. 00 коп.

В иске Синенко В.А. к ООО "галерея недвижимости" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Синенко В.А. к Соболевой М.Ю. о взыскании суммы отказать.

Взыскать с ООО "Галерея недвижимости" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синенко В.А. обратился в суд с иском к Соболевой М.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Соболевой М.Ю. Постановлением от "дата" Центрального районного суда "адрес" уголовное дело в отношении Соболевой М.Ю. прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УК РФ. Согласно указанному постановлению с марта 2007 Соболева М.Ю., по устной договоренности с генеральным директором КВМ фактически исполняла обязанности коммерческого директора в ООО "Галерея недвижимости". В октябре 2007 года Соболева М.Ю., находясь в офисе ООО "Галерея недвижимости", получила от ранее незнакомого Синенко В.А. информацию о его намерении приобрести в собственность за 1 600 000 рублей однокомнатную квартиру в долевом строительстве в "адрес". Соболева М.Ю. предложила Синенко В.А. подписать оформленный ею предварительный договор от "дата" г., регламентирующий порядок заключения договора уступки права требования на жилое помещение, расположенное в "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей, не конкретизируя объект недвижимости.

Согласно указанному договору ООО "Галерея недвижимости" обязалось в срок до "дата" обеспечить надлежащее юридическое оформление документов, подтверждающих действительность получения истцом, уступки права требования квартиры, что не соответствовало действительности, поскольку у ООО "Галерея недвижимости" право требования на какое-либо недвижимое имущество отсутствовало.

Во исполнение данного договора истец передал Соболевой М.Ю. в день подписания договора денежные средства "данные изъяты" рублей в качестве предварительной оплаты за квартиру в долевом строительстве. Соболева М.Ю., создавая иллюзию законности передачи денежных средств, выдала истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении ею указанной суммы. Получив от истца денежные средства Соболева М.Ю. распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Галерея недвижимости".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Крохин О.С. просит решение отменить, вынести по делу новое. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, не взыскан штраф.

Заслушав объяснения представителя истца Крохина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Соболеву М.Ю., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела "дата" Синенко В.А., подписал предварительный договор, второй стороной по которому было указано ООО "Галерея недвижимости", выступающее в качестве инвестора.

Согласно пунктам 1-3 указанного договора инвестор обязывался в срок до "дата" уступить истцу право требования получения в собственность жилого помещения - квартиры общей проектной площадью 53,29кв.м., расположенной в жилом доме в "адрес" 2-й этаж, 2-й подъездпри соблюдении приобретателем прав (Синенко В.А.) графика оплаты, предусмотренного настоящим договором.

Цена уступаемого права является возмездной и определена сторонами в сумме "данные изъяты".

Согласно условиям договора, в момент его подписания приобретатель прав передает инвестору в качестве предварительной оплаты "данные изъяты"

Данный договор от имени инвестора ООО "Галерея недвижимости" подписан директором КВМ, скреплен печатью общества.

"дата" истец передал "данные изъяты". Соболевой М.Ю., которая лично оформила приходный кассовыйордер б/н и квитанцию к нему и расписалась в получении денежных средств за главного бухгалтера и кассира ООО "Галерея недвижимости".

Полученные от Синенко В.А. денежные средства Соболева М.Ю. не передала ООО "Галерея недвижимости". Право требования получения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме в "адрес", истцу также передано не было, ни ООО "Галерея недвижимости", ни Соболевой М.Ю., денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей истцу также возвращены не были.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Галерея недвижимости" указав, что предварительный договор от "дата" во исполнение которого истцом переданы деньги, подписанный между Синенко В.А. и указанным ответчиком, следует считать незаключенным, в связи с тем, что в указанном договоре не определен его предмет. Основной договор уступки права требования заключен не был. Поскольку основанием для получения от истца денежных средств являлся вышеуказанный предварительный договор, денежные средства подлежат взысканию с ООО "Галерея недвижимости".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, как следует из содержания предварительного договора, объект долевого строительства, в отношении которого ООО "Галерея недвижимости" - инвестор имеет право требования, не определен, не определена цена для ООО "Галерея недвижимости" данного объекта; кроме того, существенные условия объекта уступки и не могли быть определены в момент заключения предварительного договора, поскольку, договор определяет, что Инвестор только обязуется обеспечить надлежащее юридическое оформление необходимых документов, для надлежащего и окончательного оформления уступки прав и последующей государственной регистрации права собственности. Лицо, от которого Инвестор вправе требовать объект инвестиций, также не указано.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что именно Соболева М.Ю., как физическое лицо, присвоила себе лично денежные средства, переданные Синенко В.А. по предварительному договору от "дата", поскольку именно Соболева М.Ю. являлась инициатором и составителем указанного предварительного договора (директор Кульков подписал договор по ее просьбе не читая), Соболева М.Ю. лично получила денежные средства от Синенко В.А., расписавшись за главного бухгалтера ООО "Галерея недвижимости" в приходном кассовом ордере от "дата" и в квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" г., а также расписавшись в квитанции ещё и за кассира указанного общества. При этом, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей фактически в кассу ООО "Галерея недвижимости" она не передала. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы Соболевой М.Ю. о том, что получив от Синенко В.А. указанную сумму, она внесла ее от имени Синенко В.А. в кассу ООО "ТрекПлюс" во исполнение условий договора инвестирования долевого строительства б/н от "дата" г., заключенного между ООО "ТрекПлюс" и Синенко В.А.не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку стороны указанного договора:Синенко В.А. и директор ООО "ТрекПлюс" БАВ указывают на то, что такой договор между ними не заключался, в указанном договоре инвестирования подпись от имени Синенко В.А. совершена не им. Кроме того, БАВ поясняет и о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. от Соболевой М.Ю. по квитанции к приходномукассовому ордеруне получал, в указанный период времени он подписывал незаполненную квитанцию по просьбе Соболевой М.Ю., с которой находился в доверительных отношениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей следует взыскать с Соболевой М.Ю., поскольку именно она получила их от Синенко В.А., доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу либо передачи ему на указанную сумму имущественных прав, - не представлено.

С учетом изложенного, не имелось оснований для вывода о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ООО "Галерея недвижимости".

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (2020 дней) подлежат удовлетворению. Сумма процентов составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. х 8,25%/360х2020 дней = "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выводов судебной коллегии об удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, оплаченных истцом адвокату за составление искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Соболевой М.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета в размерев сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При этом, оснований длявзыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного неосновательным удержанием чужих денежных средств, а факт нарушения ответчиком Соболевой М.Ю. личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, оснований для взыскания с Соболевой М.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов деладо вынесения решения судом первой инстанциидеятельность юридического лица ООО "Галерея недвижимости" прекращена "дата" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 федерального закона от "дата" N 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Предусмотренных законом оснований для замены одного ответчика на другого не имеется.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении ООО "Галерея недвижимости" подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Синенко ВА к Соболевой МЮ о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой МЮ в пользу Синенко ВА неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска Синенко ВА о взыскании с Соболевой МЮ компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Соболевой МЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Производство по гражданскому делу по иску Синенко ВА к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея недвижимости" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: