Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Балахтинская районная больница" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Балахтинская районная больница" в пользу ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного вследствие гибели плода в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 6 290 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 145 рублей, всего 164 435 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ "Балахтинская районная больница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Балахтинская районная больница" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых судебных Экспертиз" расходы на оплату экспертного исследования в размере 195 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в апреле 2012 года она ожидала рождение первенца, беременность проходила нормально без осложнений, жалоб на состояние здоровья у нее не было; в установленные врачами сроки неоднократно проходила медицинские осмотры, выполняла все рекомендации. 16.04.2012 года истица поступила в родильный дом МБУЗ "Балахтинская ЦРБ", где ее осмотрела акушер - гинеколог Воронцова А.В. и оставила в родильном отделении под наблюдением акушерки. Родоразрешения не произошло, истице была проведена операция, в ходе которой был извлечен мертвый плод. Причиной мертворождения явилась острая гипоксия плода. Считает, что смерть ребенка наступила в результате дефектов оказания медицинской помощи, так как проведенными служебными расследованиями установлены недостатки оказания истице медицинской помощи, способствовавшие смерти ребенка. Смерть ребенка причинила нравственные страдания, связанные с болью утраты, истица перенесла сильный нервный стресс, от которого не может излечиться до настоящего времени; с 25.09.2012 года истица проходит курс лечения у психолога, а с 4.06.2012 года по настоящее время у гинеколога. Кроме того, истица понесла материальные затраты, связанные с погребением ребенка. Просила взыскать с ответчика 6 290 рублей в счет возмещения материальных затрат и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, 200 рублей - уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, указывая, что взысканный судом размер компенсации несоизмерим с ее нравственными страданиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20.09.2011 года ФИО7 была взята МБУЗ "Балахтинская ЦРБ" на учет по поводу беременности по договору обязательного медицинского страхования; 16.04.2012 года поступила в родильное отделение МБУЗ "Балахтинская ЦРБ", где 17.04.2012 года в ходе операции кесарево сечение был извлечен плод мужского пола без признаков жизни.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной смерти плода является острая внутриутробная гипоксия.

Во время родов установлены следующие недостатки по оказанию медицинской помощи:

- неполное обследование ФИО1 в условиях женской консультации: не диагностировался анатомически узкий таз 2 степени; не организовано обследование беременной не инфекции, передаваемые половым путем; выставленный на сроке 27 недель диагноз "Вирусный гепатит С" документально не подтвержден лабораторными данными; результатов обследования на внутриутробную инфекцию в исследованной документации нет; во время беременности имелась угроза выкидыша на сроке 7-8 недель, гестоз второй половины беременности с повышением артериального давления. На сроке 37-38 недель лабораторно выявлен кольпит - неспецифическое воспаление влагалища, которое могли привести к последующему внутриутробному инфицированию плода с развитием гипоксии, как результата нарушения маточно-плацентарного и плацентарно-плодного кровообращения; при проведении вагинального исследования не определилась диагональная коньюгата при анатомически суженном тазе; узкий таз 2 степени (по меддокументам наружная коньюгата у ФИО1 16,17 см) является показанием для родоразрешения путем операции кесарево сечения в плановой порядке, однако роды велись без учета узкого таза;

- запоздалая диагностика внутриутробной гипоксии плода, проведено несвоевременное родоразрешение при наличии отягощенного акушерско-гинекологического и соматического анамнезов, осложнения течения настоящей беременности: отсутствуют данные о мониторинге КТГ плода в динамике, что позволило бы диагностировать нарастающую фетоплацентарную недостаточность с последующим своевременным родоразрешением путем операции кесарева сечения; перед операцией тоны сердца не выслушивались; клинически узкий таз диктовал оперативное родоразрещение, однако вопрос об экстренной операции кесарево сечения встает в 11.50 часов, а проводится операция только в 12.50 часов 17.04.2012 года.

Установленные недостатки и дефекты (несвоевременное родоразрешение при наличии отягощенного акушерско-гинекологического и соматического анамнезов, осложнения течения настоящей беременности) оказали влияние (повлияли) на исход родов ФИО1 Прямая причинная связь между имеющимися недостатками и гибелью плода ФИО1 не имеется. Гибель плода ФИО1 возникла на фоне имевшейся дольковой серозно-гнойной пневмонии, которая также ухудшала состояние ребенка, привела к снижению адаптационных способностей плода и развитию тяжелой острой гипоксии при условии достаточно позднего принятия решения об экстренной операции кесарево сечения 17.04.2012 года, пролонгирования родоразрешения, что привело к внутриутробной гибели плода. Наличие патологий - острой внутриутробной гипоксии, обусловленной дольковой пневмонией на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности при своевременном родоразрешении могло привести к гибели плода. Наличие дольковой пневмонии, острой внутриутробной гипоксии являлось следствием фетоплацентарной недостаточности.

В возбуждении уголовного дела в отношении врача акушера-гинеколога ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

С 12.10.2012 года по март 2013 года истица в связи с переживаниями из-за потери ребенка прошла курс лечения у психолога.

Из объяснений истицы в суде первой инстанции также следует, что она обращалась на консультацию к гинекологу по вопросу дальнейшего планирования рождения ребенка, в этой части у нее все нормально, она здорова (т.3 л.д. 115).

При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что при наблюдении ФИО1 в женской консультации и при родоразрешении работниками ответчика была оказана некачественная медицинская помощь, что выразилось в неполном обследовании, запоздалой диагностике внутриутробной гипоксии плода, проведении несвоевременного родоразрешения, что способствовало гибели плода.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе и результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив недостатки в оказании медицинской помощи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы материальных затрат, а также компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с гибелью плода, которая была условно предотвратима в случае надлежащего оказания медицинской помощи, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истицы, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов о непосредственной причине гибели плода и факторах этому способствовавших, а также учитывая при этом, что размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом характера и степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: