Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Юрийчука И.В. к ООО "ЭНИМЭЛС", Лышенко А.М. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся сумм, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лышенко А.М. и третьего лица Лышенко Л.М. - Смирнова Е.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юрийчука И.В. к ООО "ЭНИМЭЛС" удовлетворить частично.

Признать увольнение Юрийчука И.В. с должности генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" незаконным.

Восстановить Юрийчука И.В. в должности генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" с "дата"

Взыскать в пользу Юрийчука И.В. с ООО "ЭНИМЭЛС" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" в сумме 863 116,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 868 116,80 руб.

Обязать ООО "ЭНИМЭЛС" выдать Юрийчуку И.В. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "ЭНИМЭЛС" государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) в сумме 12 031,17 руб.

В части исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с Юрийчуком И.В., взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся сумм отказать".

Заслушав докладчика, представителя ответчика Лышенко А.М. и третьего лица Лышенко Л.М. - Смирнова Е.В. (на основании доверенностей от "дата"), представителей Юрийчука И.В. - Кирющенко К.В. (на основании доверенности от "дата") и Яровую М.А. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрийчук И.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "ЭНИМЭЛС" о признании увольнения с "дата" и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности генерального директора с "дата"., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 187 661,51 руб., процентов за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 357 544, 11 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Требования мотивировал тем, что с "дата" работал на основании срочного трудового договора, заключенного на пять лет в должности генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС". Решением учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко A.M. от "дата" N незаконно отстранен от занимаемой должности с "дата" Факт незаконного увольнения подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012г., которым признано недействительным решение от "дата" N о продаже участником ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчуком И.В. 100% доли общества в пользу Лышенко A.M., а также решение от "дата" N об освобождении его от занимаемой должности и назначении генеральным директором общества Лышенко A.M. с "дата" Налоговой инспекцией г. Норильска аннулирована запись в отношении Лышенко A.M., Юрийчук И.В. восстановлен в правах единственного участника ООО "ЭНИМЭЛС". В этой связи "дата" Лышенко Л.М., назначенная на должность Лышенко A.M., была уволена. При этом, несмотря на возложение на Лышенко Л.М. обязанности передать ООО "ЭНИМЭЛС" приказ об увольнении истца и его трудовую книжку, указанные документы до настоящего времени не переданы, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лышенко А.М. и третьего лица Лышенко Л.М. - Смирнов Е.В. просит отменить решение суда инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерное заключения трудового договора между истцом и Обществом, единственным учредителем которого он является, в связи с чем, применение положений ТК РФ о защите прав работника в отношении Юрийчука И.В. неправомерно. Кроме того, судом не дана оценка отсутствию истца в г. Норильск, где находится Общество, что исключало исполнении им полномочий генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" в период с 2009 по 2012г.г.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лышенко А.И. и третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца, согласных с решением суда и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Юрийчук И.В., являясь единственным учредителем ООО "ЭНИМЭЛС", с "дата" на основании трудового договора N от "дата" занимал должность генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС", за исполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц.

Решением учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко A.M. от "дата" N истец был освобожден с "дата" от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию и с "дата" на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" назначена Лышенко A.M. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года (вступившим в законную силу 14 ноября 2012 года) в частности признаны недействительными решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от "дата" N "О продаже доли в уставном капитале", а также решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от "дата" N "О внесении изменений". Из данного решения следует, что Юрийчук И.В. не принимал решение от "дата" N об отчуждении 100% доли в ООО "ЭНИМЭЛС", подпись от его имени в данном решении выполнена не Юрийчуком И.В., а другим лицом, его волеизъявления на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. В этой связи решение от "дата" N, принятое Лышенко A.M. об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой должности генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" и о назначении с "дата" на данную должность Лышенко A.M. является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования Юрийчука И.В. к ООО "ЭНИМЭЛС" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" с "дата"., взыскании оплаты указанного периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года, которым установлен факт незаконного освобождения истца "дата" от занимаемой должности, поскольку стороны настоящего спора являлись участниками процесса в Арбитражном суде Красноярского края. При этом суд учел, что решениями N и N от "дата" учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчук И.В. прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. с "дата" и на указанную должность назначена Ю

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку установленный законом месячный срок для оспаривания законности увольнения исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доказательства вручения Юрийчуку И.В. в связи с отстранением от занимаемой должности 12.01.2009г. приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки суду не представлено. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, суд правомерно не принял во внимание такое заявление Лышенко A.M., указав, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Юрийчука И.В., вытекающих из трудовых отношений, является его работодатель - ООО "ЭНИМЭЛС".

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в период с "дата" истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, суд в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ обоснованно возложил на работодателя обязанность возместить неполученный работником заработок за время вынужденного прогула.

Определяя подлежащую взысканию с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу Юрийчук И.В. сумму среднего заработка, суд правомерно исходил из условий оплаты, установленных трудовым договором сторон - оклад 7000 рублей, а также размера компенсационных выплат, подлежащих начислению на сумму оклада: районный коэффициент - 80% + процентная надбавка- 80%.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании приказа о расторжении с ним трудового договора незаконным, поскольку не установил факта издания ООО "ЭНИМЭЛС" такого приказа, а также отказал истцу во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка в период вынужденного прогула, указав, что оплата указанного периода не относится к суммам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ. В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере, который соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неприменение положений трудового законодательства о защите прав работника в отношении истца, являющегося единственными учредителем ООО "ЭНИМЭЛС" со ссылкой на ст. 273 ТК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Несмотря на то, что Юрийчук И.В. являлся единственным учредителем Общества и в силу положений ст. 273 ТК РФ на него не распространяется действие главы 43 ТК РФ, положения указанного Кодекса не содержат норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице. Учитывая, что истец был назначен на должность генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС", он являлся работником Общества и его отношения с работодателем регулируются нормами трудового права.

Ссылка в жалобе на отсутствие истца в период вынужденного прогула в г. Норильске, что исключает фактическую возможность выполнения трудовых обязанностей, не опровергает вывод суда о восстановлении работника в ранее занимаемой должности на период, когда он был незаконно отстранен от исполнения трудовых обязанностей.

Иные доводы жалобы и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда при отсутствии законных оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Лышенко А.М. и третьего лица Лышенко Л.М. - Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи