Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Шепталиной М.Ф. к Шепталину С.А., Демидову В.В. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Шепталина С.А. - Савченко Н.А., действующего на основании доверенности от "дата",

по апелляционной жалобе представителя Демидова В.В. - Скрипальщикова А.А., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.02.2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения, заключенный между Шепталиной М.Ф. и Шепталиным С.А. "дата" в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В. "дата" года в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Привести стороны в первоначальное положение: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", возвратить Шепталиной М.Ф..

Прекратить право собственности Демидова В.В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярский "адрес"

Взыскать в доход государства с Шепталина С.А. государственную пошлину в сумме 12 800 рублей.

Взыскать в доход государства с Демидова В.В. государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шепталина М.Ф. обратилась в суд с иском к Шепталину С.А. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения от "дата" жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что по договору дарения от "дата" она приняла в дар жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Кроме того, "дата" по договору купли-продажи она также приобрела в собственность земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". В "дата" ответчик предложил ей выселиться из жилого помещения, указав на то, что она не является собственником жилого помещения. После чего ей стало известно, что между ней и ответчиком Шепталиным С.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Истица не помнит, при каких обстоятельствах составлялся указанный договор в силу своей болезни. Ответчик, по её мнению, воспользовался её беспомощным состоянием, поскольку в этот период времени и в момент подписания договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не способна была осознавать суть сделки, никогда не имела намерения передать свой дом кому-либо из родственников, так как "дата" ею было составлено завещание на имя "данные изъяты". Также указывает на то, что с "дата" у неё сильно ухудшилось состояние здоровья, в этот период она физически не могла встать с кровати и как оказалась в регистрационной службе и подписывала договор не помнит.

Также, Шепталина М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Шепталину С.А. и Демидову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата", в обоснование требований ссылается на обстоятельства, изложенные в первоначальных требованиях.

Определением суда от 14.01.2014 года гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шепталина С.А. - Савченко Н.А. просит отменить решение как незаконное. Полагает необоснованным отказ в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как заключение экспертов, которое суд принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы истицы, не соответствует фактическим обстоятельствам, выводы экспертов были сделаны исключительно из беседы с истицей Шепталиной М.Ф., а имеющиеся у неё заболевания не могли и не должны влечь расстройство психической деятельности. Суд не дал оценки данному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают нормальное психическое состояние истицы на дату совершения договора дарения. Также находит необоснованным вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата", заключенного между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В., так как указанная сделка соответствует требованиям закона и не нарушала прав сторон по сделке, а также истицы Шепталиной М.Ф. Кроме того, ссылается на то, что суд не принял мер к выяснению обстоятельств неявки в судебное заседание 25.02.2014 года ответчиков и их представителей, чем нарушил их процессуальные права на участие в судебном заседании, представлении дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Демидова В.В. - Скрипальщиков А.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при разрешении спора необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, у суда не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В., так как при совершении данной сделки все существенные условия были соблюдены, а проживание истицы в спорном жилом помещении не может относиться к гражданско-правовым обременениям продаваемого имущества. Находит неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу супруги ответчика Демидова В.В. - Демидовой Н.В., поскольку спорный дом является имуществом, нажитым супругами в период брака. Считает, что таким отказом суд фактически принял решение о правах лиц, не участвовавших в деле.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Демидова В.В. - Скрипальщикова А.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шепталина М.Ф. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

"дата" между Шепталиной М.Ф. и Шепталиным С.А. был заключен договор дарения, по условиям которого истица подарила своему внуку (Шепталину С.А.) названные жилой дом и земельный участок, право собственности, на которые Шепталин С.А. зарегистрировал в установленном законом порядке.

"дата" между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В. был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" право собственности на которые Демидов В.В. также зарегистрировал.

Основанием для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, явилось то обстоятельство, что истица на момент подписания договора дарения находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии.

Поскольку для разрешения данного гражданского дела в предмет доказывания входит психическое состояние лица, то суд по ходатайству истца назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил СПЭК при филиале N3 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" в г. Минусинске.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "данные изъяты", Шепталина М.Ф. на момент подписания "дата" договора дарения принадлежащего ей жилого дома и земельного участка страдала хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ( "данные изъяты") со стойкими, выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами ( "данные изъяты"). Как указывают эксперты в своем заключении в момент составления и подписания договора дарения от "дата" степень выраженности имеющихся у Шепталиной М.Ф. расстройств психической деятельности, на почве органического сосудистого поражения головного мозга, сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей была столь значительна, что лишала её способности в полной мере понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить им, свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями. Также эксперты пришли к выводу, что задолго до интересующих суд событий (верифицированная медицинская документация с "дата") у Шепталиной М.Ф. произошло развитие нарушений как в неврологической, так и в психической сфере с формированием церебрастенической симптоматики. Кроме того, эксперты сделали вывод, что и в настоящее время Шепталина М.Ф. страдает хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ( "данные изъяты") со стойкими, выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами.

Принимая экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, в том числе и пояснениями свидетелей, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований в его недостоверности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, в силу следующего:

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов при филиале N3 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" в г. Минусинске "данные изъяты". Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования являлись материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что на момент подписания договора дарения квартиры и земельного участка от "дата" Шепталина М.Ф. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, установив то обстоятельство, что истица на момент подписания договора дарения в силу имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от "дата" в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным.

Разрешая требования Шепталиной М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата", заключенного между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В., анализируя условия указанного договора, установив факт проживания истицы на момент заключения договора, учитывая осведомленность Демидова В.В. о проживании истицы в жилом доме, суд пришел к выводу о том, что заключенный между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В. договор купли-продажи является недействительным, поскольку не содержит существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за Шепталиной М.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 432, 558 ГК РФ, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи, поскольку данный договор не содержит сведений о праве пользования жилым помещением за Шепталиной М.Ф. Более того, сделка по продаже спорного имущества была совершена Шепталиным С.А., который право на отчуждение названного имущества не имел.

Таким образом, признав недействительными договор дарения, заключенный между Шепталиной М.Ф. и Шепталиным С.А. "дата", договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата" заключенного между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В., суд правильно применил последствия недействительности сделок возвратив стороны в первоначальное положение, путем возврата в собственность Шепталиной М.Ф. жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также прекращении права собственности Демидова В.В. в отношении данного имущества.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Демидова В.В. - Скрипальщикова А.А. о не применении судом срока исковой давности, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в суде первой инстанции ни им, ни Шепталиным С.А. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности относительно договора купли-продажи от "дата", как это предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил причин отсутствия ответчиков в судебном заседании 25.02.2014 года не влияют на правильность постановленного судом решения, так как о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчики были уведомлены надлежащим образом и в случае наличия уважительных причин неявки, именно ответчики были обязаны уведомить суд об этом.

Несостоятельным также является и довод жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица супруги Демидова В.В. - Демидовой Н.В., так как доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемым спором затрагиваются права и интересы Демидовой Н.В. не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шепталина С.А. - Савченко Н.А., представителя Демидова В.В. - Скрипальщикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи