Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Зинченко И.Н.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление администрации г.Назарово о замене должника исполнительного производства по гражданскому делу по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Назарово Красноярского края о возложении обязанности обеспечить детское отделение МБУЗ "ЦРБ" резервным источником питания,

по частной жалобе и дополнению к ней представителя администрации г.Назарово - Кашкана В.С.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15.07.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации г.Назарово о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Назарово Красноярского края о возложении обязанности обеспечить детское отделение МБУЗ "ЦРБ" резервным источником питания, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вступившего в законную силу решения Назаровского городского суда Красноярского края от 18.09.2013 года, на Администрацию г.Назарово возложена обязанность обеспечить детское отделение МБУЗ "ЦРБ" резервным источником питания.

Администрация г.Назарово ( должник) обратилась в суд с заявлением о замене их, как стороны исполнительного производства на собственника имущества МБУЗ "ЦРБ" - на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Министерство здравоохранения Красноярского края, ссылаясь на то, что с декабря 2013 года они не являются учредителем МБУЗ "ЦРБ" и собственником его имущества и не вправе в соответствии с бюджетным законодательством, нести расходы бюджетных средств в пользу учреждений, не находящихся в муниципальной собственности.

Судом 1.-й инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнению к ней представитель администрации г.Назарово - Кашкан В.С. (по доверенности от 23.06.2014 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в связи с переходом имущества МБУЗ "ЦРБ" в государственную собственность края, администрация г.Назарово не вправе нести расходы бюджетных средств в пользу учреждений, не находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 158-163).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, заслушав доводы прокурора Жилкина П.А., полагавшего жалобу отклонить, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая заявление администрации г.Назарово о замене стороны в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд 1-й инстанции исходил из того, что оснований для замены должника в исполнительном производстве по данному делу не имеется, поскольку сама по себе смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела при правильном толковании норм действующего законодательства.

Основания возникновения процессуального правопреемства регламентированы ч.1 ст.44 ГПК РФ, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Вместе с тем из ч.1 ст.44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

Согласно положениям ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Переход в государственную собственность Красноярского края права собственности на имущество, в отношении которого на администрацию г.Назарово решением суда возложена обязанность произвести определенные действия не является случаем перемены лиц в обязательстве. Регистрация за Красноярским краем с 01.01.2014 года права собственности на детское отделение БУЗ "ЦРБ" ( на 55 коек), расположенной по адресу: г. Назарово, "адрес" по смыслу п.2 ст.307 ГК РФ не является основанием возникновения обязательства.

Таким образом, выбытие из возникших правоотношений Администрации г.Назарово не произошло. Смена собственника имущества, не породила для нового собственника этого имущества обязательства выполнения обязанностей должника, возложенных решением суда от 18.09.2013 года, которое вступило в законную силу 27.11.2013 года (т.е. до передачи в государственную собственность края данного имущества), а следовательно, и не могла породить оснований для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы представителя администрации г.Назарово о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о производстве замены должника его правопреемником основаны на неправильном толковании и понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного определения суда. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15.07.2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя администрации г.Назарово - Кашкана В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: