Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре Журавковой Т.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Суменкова Д.В. к ЗАО СО "Надежда" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Суменкова Д.В.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 мая 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Суменкову Д.В. к ЗАО СО "Надежда" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суменков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с ЗАО СО "Надежда" договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" сроком действия до "дата". "дата" в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно смете, составленной ООО " Ф" стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 396 404 рубля 23 копейки. В установленные договором сроки он уведомил страховщика о наступлении страхового события и оформил заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, "дата" он обратился к ответчику с претензией, однако его требования удовлетворены не были.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ЗАО СО "Надежда" страховое возмещение 396 404 рубля, неустойку в размере 1034614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 188 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец от исковых требований к ЗАО СО "Надежда" в части взыскания страхового возмещения, неустойки в размере 32 011 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг оценки отказался, отказ принят судом, определениями суда от 21.04.2014, 27.05.2014 производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Суменков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования взыскать неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом, "дата" между Суменковым Д.В. и ЗАО СО "Надежда" был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" N со страховым риском "Ущерб, утрата", сроком до "дата" включительно. Суменков Д.В. является выгодоприобретателем по договору, страховая сумма по данному договору составляет 600 000 рублей, страховая премия 32 011 рублей.
"дата" в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль истца получил технические повреждения.
Из материалов дела также усматривается, что о наступлении страхового случая Суменков Д.В. уведомил ЗАО СО "Надежда" 17.12.2012, представив необходимые документы согласно Перечню.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля с привлечением оценщиков, согласно заключению об оценке ООО " Ф" от "дата" N стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" составила 396404 рубля 23 копейки.
Поскольку ЗАО СО "Надежда" страховая выплата не была произведена, "дата" Суменков Д.В. направил в адрес Страховщика претензию, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что первоначально Суменковым Д.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО СО "Надежда" страхового возмещения 396 404 рубля (согласно смете ООО " Ф"), компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 198 202 рубля (т. 1, л.д. 2 - 4).
Впоследствии, "дата" исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396 404 рубля, неустойку - 1 034 614 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 733 009 рублей (т. 1, л.д. 77 - 79).
"дата" по платежным поручениям N ЗАО СО "Надежда" перечислило Суменкову Д.В. денежную сумму в размере 361 957 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 156, 157).
В ходе судебного разбирательства и в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении экспертизы. Согласно отчету ИП К.Е.П. от "дата" N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" с учетом износа узлов и деталей составляет 399 806 рублей 49 копеек.
"дата" ЗАО СО "Надежда" по платежному поручению N перечислило Суменкову Д.В. денежную сумму в размере 119 307 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 238).
"дата" в связи с произведенной ответчиком оплатой Суменков Д.В. подал заявление об отказе от исковых требований к ЗАО СО "Надежда" в части взыскания страхового возмещения в размере 396 404 рубля, неустойки в размере 32 011 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, отказ принят судом, определением суда от "дата" производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 243, 264).
Одновременно "дата" Суменковым Д.В. было подано ходатайство о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 244).
Впоследствии, "дата" Суменковым Д.В. было заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 002 603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 188 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 514 395 рублей (т. 2, л.д. 4).
По платежным поручениям от "дата" N ЗАО СО "Надежда" перечислило Суменкову Д.В. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 15 033 рубля 02 копейки, убытки в размере 5 000 рублей (т. 2, л.д. 14 - 15).
"дата" Суменков Д.В. от исковых требований к ЗАО СО "Надежда" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 033 рубля 02 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей отказался, отказ принят судом, определением суда от "дата" производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 16, 17).
Установление данных обстоятельств дало суду основания к выводу, что ЗАО СО "Надежда" признало случай страховым и сочло свои обязательства исполненными с выплатой истцу денежных средств в сумме 476 294 рублей 47 копеек, из которых, согласно пояснениям ответчика, 399 806 рублей - сумма страхового возмещения, определенная отчетом ИП К.Е.П. от "дата" N, 32 011 рублей - неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 19 477 рублей 47 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании ус
