Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Журавковой Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Суменкова Д.В. к ЗАО СО "Надежда" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Суменкова Д.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 мая 2014,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суменкову Д.В. к ЗАО СО "Надежда" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суменков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с ЗАО СО "Надежда" договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" сроком действия до "дата". "дата" в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно смете, составленной ООО " Ф" стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 396 404 рубля 23 копейки. В установленные договором сроки он уведомил страховщика о наступлении страхового события и оформил заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, "дата" он обратился к ответчику с претензией, однако его требования удовлетворены не были.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ЗАО СО "Надежда" страховое возмещение 396 404 рубля, неустойку в размере 1034614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 188 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец от исковых требований к ЗАО СО "Надежда" в части взыскания страхового возмещения, неустойки в размере 32 011 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг оценки отказался, отказ принят судом, определениями суда от 21.04.2014, 27.05.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Суменков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования взыскать неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом, "дата" между Суменковым Д.В. и ЗАО СО "Надежда" был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" N со страховым риском "Ущерб, утрата", сроком до "дата" включительно. Суменков Д.В. является выгодоприобретателем по договору, страховая сумма по данному договору составляет 600 000 рублей, страховая премия 32 011 рублей.

"дата" в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль истца получил технические повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что о наступлении страхового случая Суменков Д.В. уведомил ЗАО СО "Надежда" 17.12.2012, представив необходимые документы согласно Перечню.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля с привлечением оценщиков, согласно заключению об оценке ООО " Ф" от "дата" N стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" составила 396404 рубля 23 копейки.

Поскольку ЗАО СО "Надежда" страховая выплата не была произведена, "дата" Суменков Д.В. направил в адрес Страховщика претензию, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что первоначально Суменковым Д.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО СО "Надежда" страхового возмещения 396 404 рубля (согласно смете ООО " Ф"), компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 198 202 рубля (т. 1, л.д. 2 - 4).

Впоследствии, "дата" исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396 404 рубля, неустойку - 1 034 614 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 733 009 рублей (т. 1, л.д. 77 - 79).

"дата" по платежным поручениям N ЗАО СО "Надежда" перечислило Суменкову Д.В. денежную сумму в размере 361 957 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 156, 157).

В ходе судебного разбирательства и в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении экспертизы. Согласно отчету ИП К.Е.П. от "дата" N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" с учетом износа узлов и деталей составляет 399 806 рублей 49 копеек.

"дата" ЗАО СО "Надежда" по платежному поручению N перечислило Суменкову Д.В. денежную сумму в размере 119 307 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 238).

"дата" в связи с произведенной ответчиком оплатой Суменков Д.В. подал заявление об отказе от исковых требований к ЗАО СО "Надежда" в части взыскания страхового возмещения в размере 396 404 рубля, неустойки в размере 32 011 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, отказ принят судом, определением суда от "дата" производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 243, 264).

Одновременно "дата" Суменковым Д.В. было подано ходатайство о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 244).

Впоследствии, "дата" Суменковым Д.В. было заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 002 603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 188 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 514 395 рублей (т. 2, л.д. 4).

По платежным поручениям от "дата" N ЗАО СО "Надежда" перечислило Суменкову Д.В. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 15 033 рубля 02 копейки, убытки в размере 5 000 рублей (т. 2, л.д. 14 - 15).

"дата" Суменков Д.В. от исковых требований к ЗАО СО "Надежда" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 033 рубля 02 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей отказался, отказ принят судом, определением суда от "дата" производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 16, 17).

Установление данных обстоятельств дало суду основания к выводу, что ЗАО СО "Надежда" признало случай страховым и сочло свои обязательства исполненными с выплатой истцу денежных средств в сумме 476 294 рублей 47 копеек, из которых, согласно пояснениям ответчика, 399 806 рублей - сумма страхового возмещения, определенная отчетом ИП К.Е.П. от "дата" N, 32 011 рублей - неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 19 477 рублей 47 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии по договору имущественного страхования, а не суммы страховой выплаты как указал истец, а ее размер не может превышать сумму страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила 32 011 рублей, и была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, размер неустойки не может превышать размера страховой премии, т.е. 32 011 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ЗАО СО "Надежда" выплатило истцу неустойку в размере 32 011 рублей в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Суменкова Д.В. к ЗАО СО "Надежда" о взыскании неустойки в размере 1 002 603 рубля.

Полагая выплаченную ответчиком истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей достаточной, суд первой инстанции в удовлетворении остальной части указанного требования Суменкову Д.В. отказал, с чем Судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что каких-либо сумм в пользу истца с ответчика ко взысканию присуждено не было, оснований для взыскания с ЗАО СО "Надежда" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании заявителем жалобы действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суменкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: