Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8044

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Назаренко "данные изъяты" к Сорокину "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Сорокина С.Ю. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"В обеспечении иска обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД г. Железногорска Красноярского края наложить ограничения по снятию с регистрации:

- автомобиля "Lifan" "данные изъяты", госномер "данные изъяты", идентификационный номер (VTN) - "данные изъяты", до рассмотрения настоящего дела по существу.

- запретить Сорокину "данные изъяты" совершать различные сделки по отчуждению движимого имущества в виде транспортного средства: автомобиля "Lifan" "данные изъяты", госномер "данные изъяты" идентификационный номер (VTN) - "данные изъяты", принадлежащего Сорокину "данные изъяты", до рассмотрения настоящего дела по существу.

Копию определения направить для исполнения в РЭО ГИБДД МУ МВД г. Железногорск Красноярского края",

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Ю.Н. обратился с иском к ответчику Сорокину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом Назаренко Ю.Н. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество в том числе на принадлежащий ответчику автомобиль Lifan "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком В "данные изъяты".

По заявлению о принятии мер обеспечения иска судьей первой инстанции вынесено определение от 31 марта 2014 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Сорокину С.Ю. в пределах суммы иска в размере "данные изъяты" рублей, а также вынесено вышеуказанное обжалуемое определение,

В частной жалобе Сорокин С.Ю. просит определение отменить как незаконное и отказать в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль Lifan "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", мотивируя тем, что после дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2014 года между Сорокиным С.Ю. и его супругой Сорокиной Н.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым автомобиль Lifan "данные изъяты" был передан в личную собственность Сорокиной Н.В., которая не успела его переоформить на себя. В этой связи на момент вынесения обжалуемого определения автомобиль Lifan "данные изъяты" Сорокину С.Ю. не принадлежал.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия является мерами обеспечения иска.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Удовлетворяя частично заявление и принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, запрещения ответчику совершать сделки по отчуждению автомобиля, а также в виде ограничения по снятию автомобиля с регистрационного учета, судья первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие соответствующих мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании значительной денежной суммы, а передача вопроса о возмещении ущерба в суд свидетельствует о неразрешенности спора в добровольном порядке. Изложенное в совокупности позволяет считать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом вопреки доводам частной жалобы, арест на автомобиль не наложен, а в отношении автомобиля применены иные вышеуказанные обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения автомобиль не являлся собственностью ответчика, не являются основанием для отмены определения, поскольку в случае нарушения прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами, эти лица не лишены возможности самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сорокина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: