Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.

судей Елисеевой А.Л., Зинченко И.Н.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО "Профессионал" к Корсакову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору о предоставлении услуг,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Профессионал" - Чернышовой Т.М.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.05.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Корсакову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" сумму долга в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору N от 25.01.2013 г. о предоставлении услуг.

В части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Корсакову Олегу Анатольевичу о взыскании денежной суммы в размере 58 000 рублей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профессионал" обратилось в суд с иском к Корсакову О.А. с требованием о взыскании денежных средств по договору о предоставлении услуг. В обоснование иска истец указал на то, что 25.01.2013 года между сторонами был заключен договор N о предоставлении услуг, по условиям которого ООО "Профессионал" обязалось предоставить Корсакову О.А. за вознаграждение информационные услуги на рынке недвижимого имущества по поиску и подбору жилого помещения для приобретения в собственность, а ответчик обязался оплатить оказанные Обществу услуги. Оплата услуг истца определена сторонами в разделе 3 договора в размере 25 000 рублей + 3% (три процента) от стоимости объекта, окончательная цена услуг согласована сторонами в твердой денежной сумме в размере 58 000 рублей, и определена в два этапа: предоплата в размере не менее 50% при подписании согласия на покупку объекта недвижимости, оставшаяся сумма в момент подписания соответствующего договора (совершения сделки), по которому заказчик (ответчик) приобретает объект и акта приема -передачи услуг. Ответчик, осмотрел предложенный ими объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Красноярске, "адрес", стоимостью 3062000 рублей, выразил свое согласие на приобретение права на вышеуказанный объект недвижимости и в соответствии с актом приема-передачи предоставленных услуг от 25.01.2013 г. принял результат оказанных услуг в полном объеме, однако от оплаты предоставленных ему услуг отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Профессионал" - Чернышова Т.М. (действующая по доверенности от 31.03.2011 года, сроком действия - три года) просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 58 000 рублей, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Корсакова О.А., третьих лиц: Рудакова С.Н., представителя ООО "Кредо", своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.245-248); не предоставивших документов об уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "Профессионал" - Чернышовой Т.М. (по ордеру от 20.08.2014 года), представителя ответчика - Лапиной Е.М. (по доверенности от 14.05.2012 года), судебная коллегия полагает необходимым оставить вышеуказанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от 26.06.2014 года на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.05.2014 года подписана представителем ООО "Профессионал" - Чернышовой Т.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 31.03.2011 года, коротая выдана на срок до 30.03.2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенного, учитывая то, что апелляционная жалоба от 26.06.2014 года (вх. N 22791) подана и подписана Чернышовой Т.М. на обжалование судебного решения от имени ООО "Профессионал"; однако спуциальных полномочий на обжалование указанного решения на момент подачи жалобы она не имела, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу от 26.06.2014 года представителя ООО "Профессионал" - Чернышовой Т.М. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.05.2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: