Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Зинченко И.Н.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шерстнева Николая Николаевича к Шутиковой Ольге Владимировне, Шангиной Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Шерстнева Н.Н. - Морокова А.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.06.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шерстнева Николая Николаевича к Шутиковой Ольге Владимировне, Шангиной Тамаре Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании неосновательного обогащения: с Шутиковой О.В. на сумму 2 500 000 руб., с Шангиной Т.М. - 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами: с Шутиковой О.В.- 610 273 руб., с Шангиной Т.М. - 61 027 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в июле 2007 года переехал с супругой в г. Красноярск, намерен был приобрести для проживания 2-х комнатную квартиру; в силу возраста, состояния здоровья, а также болезни жены (которая умерла "дата" года), он не смог самостоятельно заниматься подбором приобретаемого жилья; его племянница - Шангина Т.М. и ее дочь - Шутикова О.В. предложили свою помощь в поиске и подборе квартиры. Для приобретения жилого помещения, он 31.08.2007 г. перечислил со своего счета на счет Шутиковой О.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, без написания каких-либо расписок. Впоследствии, Шутикова О.В. и Шангина Т.М. стали уговаривать его приобрести не двухкомнатную, а трехкомнатную квартиру, чтобы вселить в приобретаемую квартиру семью Шутиковых, в составе четырех человек, с целью осуществления ухода за ним и его супругой, на что он (истец) дал свое согласие, при условии оформления приобретаемой квартиры на его имя и заключения договора пожизненного содержания (ренты); при этом они договорились, что квартира перейдет Шутиковой О.В. в её собственность только после его смерти. Впоследствии, 14.09.2007 г. и 18.09.2007 г. он (Шерстнев Н.Н.) передал Шутиковой О.В. дополнительно 500 000 руб., а Шангиной Т.М. - 250 000 руб. соответственно.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель Шерстнева Н.Н. - Мороков А.С. (по доверенности от 03.05.2014 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, взыскав с Шутиковой О.В. 2000 000 руб. - неосновательного обогащения и 255 291 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с Шангиной Т.М. - 200 000 руб. неосновательного обогащения и 25 529 руб. 17 коп. - процентов. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске Шерстневым Н.Н. срока исковой давности, который следует исчислять с 15.12.2012 года, т.е. с того дня, когда истцу стало известно, что квартира "адрес" в г. Красноярске не является собственностью истца.

Шерстнев Н.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе также настаивал на отмене решения суда, указывая на то, что решение основано на неверном выводе о том, что он подарил ответчикам спорные денежные средства на безвозвратной основе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков: Шутиковой О.В., Шангиной Т.М., а также третьих лиц: Дятловой К.Г., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в пределах заявленных требований, выслушав доводы Шерстнева Н.Н., его представителя - Морокова В.С. (по доверенности от 03.05.2014 года), возражения представителя Шутиковой О.В. - Кирилловой И.Н. ( по доверенности от 29.03.2013 года), представителя Шангиной Т.М. - Сенченко Т.А. ( по доверенности от 22.02.2013 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Шерстневу Н.Н. о взыскании с Шутиковой О.В., Шангиной Т.М. неосновательного обогащения, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истцом на момент обращения в суд, т.е. на 18.10.2013 года, был пропущен 3-х летний срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.

Из представленного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.08.2013 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Красноярского краевого суда от 16.10.2013 года следует, что Шерстневу Н.Н. было отказано в удовлетворении иска к Шутиковой О.В., Дятловой К.Г. о признании права собственности на 3-х комнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" о прекращении права собственности на данную квартиру за Шутиковой О.В. и отмене государственной регистрации за последней на вышеуказанную квартиру, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска (гражданское дело N 2-1874/13). При этом, судебными постановлениями было установлено, что 18.09.2007 года между Дятловой К.Г. (продавцом) и Шутиковой О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого, Шутикова О.В. приобрела в собственность 3-х комнатную "адрес", уплатив за нее Продавцу ее стоимость -2750000 руб. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода к Шутиковой О.В. права собственности на квартиру произведены Управлением Росреестра по Красноярскому краю 20.09.2007 года. Кроме того, указанными судебными актами было установлено, что 31.08.2007 года Шерстнев Н.Н. перечислил на банковский счет Шутиковой О.В. 2000 0000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что срок исковой давности Шерстневым Н.Н. пропущен не был, поскольку до февраля 2013 года он проживал в спорной квартире; до 2012 года не знал, что правоустанавливающие документы на квартиру были оформлены на имя Шутиковой О.В. Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств за "адрес" на сумму 2750 000 руб. за счет средств Шерстнева Н.Н. представлено не было, а он стороной сделки не являлся, в иске ему было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные ранее судебным постановлением обстоятельства дела, которые обязательны для суда при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия полагает, что Шерстневым Н.Н. не был пропущен 3-х летний срок исковой давности и на обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в конце 2012 года, что дополнительно было установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-1874/13, в суд обратился 18.10.2013 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что перечисленные Шерстневым Н.Н. на счет Шутиковой О.В. денежные средства на сумму 2000 000 руб. были переданы ответчице на безвозмездной основе, в связи с чем, на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, указанные денежные средства не подлежат возврату истцу.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом размер таких процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (его соответствующей части) или исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).

Как установлено п.4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п/п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателей имущества ( денежных средств) - ответчиков по делу.

Как следует из материалов дела, Шерстнев Н.Н. ( "дата" г.р.) 31.08.2007 года лично открыл счет в Сберегательном банке РФ на имя Шутиковой О.В. за N и в этот же день перевел со своего счеты N денежные средства на сумму 2000 000 руб. Данный факт не оспаривался Шутиковой О.В. и подтвержден дополнительно доказательствами: выпиской по счету, информацией Сберегательного банка, сберегательной книжкой, а также судебным решением от 14.08.2013 года по гражданскому делу N 2-1874/13.

Выводы суда о том, что истцом не было предоставлено убедительных доказательств того, что между сторонами существовало какое-либо взаимное обязательство, а денежные средства были переданы Шутиковой О.В. на условиях возвратности, основаны на неверном толковании норм материального права (п/п.4 ст. 1109 ГК РФ), поскольку именно Шутиковой О.В. не доказан факт передачи денежных средств с целью благотворительности ( в дар) со стороны истца; а из указанных выше судебных актов следует, что денежные средства на сумму 2000 000 руб. были переданы истцом с целью приобретения на его имя жилья, что не было выполнено Шутиковой О.В. Установленный факт получения ответчицей денежных средств ( 2000 000 руб.) на покупку Шерстневу Н.Н. жилья имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела и не подлежит оспариванию вновь ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение получения Шутиковой О.В. денежных средств на сумму 2000 000 руб. сберегательная книжка, выписка по счета и вступившее в законную силу судебное решение от 14.08.2013 года, в достаточной степени свидетельствуют о неосновательном обогащении Шутиковой О.В. за счет истца на сумму 2 000 000 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтвержден документально факт передачи Шутиковой О.В. 500 000 руб., а также Шангиной Т.М. денежных средств на сумму 250 000 руб.; ответчики получение от истца указанных денег не признают.

Оценивая вышеизложенное, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с рассмотрение иска Шерстнева Н.Н. по существу и взысканием с Шутиковой О.В. в его пользу неосновательного обогащения на сумму 2 000 000 руб., а также процентов на сумму 255 291 руб. 67 коп. ( согласно требованиям представителя истца, указанным в апелляционной жалобе). В удовлетворении остальной части иска Шерстневу Н.Н. к Шутиковой О.В., а также во взыскании с Шангиной Т.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенной части иска, с Шутиковой О.В. в пользу Шерстнева Н.Н. следует взыскать возврат гос.пошлины в размере 16 682 руб. 05 коп. ( из расчета: 25306,50 руб. х 65,92%)

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.06.2014 года.

Принять в данному делу новое решением, которым взыскать с Шутиковой Ольги Владимировны в пользу Шерстнева Николая Николаевича неосновательное обогащение на сумму 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 291 руб. 67 коп., возврат гос.пошлины - 16 682 руб. 05 коп., а всего: 2 271 973 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Шерстнева Николая Николаевича к Шангиной Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения на сумму 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 61 027 руб., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: