Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко ВВ к Моревой ОН об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Моревой О.Н.,

на решение Курагинского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Тарасенко ВВ удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Моревой ОН: столик-торшер стоимостью "данные изъяты" рублей, ПК "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, монитор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, мышь "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рубля, клавиатуру "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рубля, планшет "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, принтер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, кабель "данные изъяты" 3 метра серого цвета "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, электронную книгу "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Моревой ОН в пользу Тарасенко ВВ компенсацию расходов за оформление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей и по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.В. обратился в суд с иском к Моревой О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что стороны проживали совместно с июля по октябрь 2013 года. В период совместного проживания истцом было приобретено имущество, которое осталось у ответчика.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Моревой О.Н. имущество: столик-торшер, персональный компьютер " "данные изъяты" монитор "данные изъяты", мышь "данные изъяты", клавиатуру "данные изъяты", планшет "данные изъяты", принтер "данные изъяты", кабель "данные изъяты" 3 метра серого цвета, "данные изъяты", электронную книгу "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морева О.Н. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что с истцом проживали одной семьёй, имели общий бюджет. Всё имущество, было приобретено на общие денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Тарасенко В.В., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъяснениями в п. 36 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт приобретения Тарасенко В.В. спорного имущества, а также факт его нахождения на момент рассмотрения спора во владении ответчика подтверждается представленными истцом в судебное заседание письменными доказательствами: товарными чеками от "дата" года, от "дата" года, а также показаниями свидетелей: ААВ, ЗОС, КЕА

Кроме того, из объяснений в судебном заседании ответчика Морева О.Н. также следует, что она не оспаривала перечень и стоимость оставшихся у неё вещей, однако, настаивала на том, что на приобретение указанных вещей ею вложены личные денежные средства в сумме около 20 000 рублей.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказала факт приобретения спорных вещей либо их части за свой счет.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что в период приобретения спорных вещей она состояла с истцом в фактически брачных отношениях, в связи с чем, половина спорных вещей принадлежит ей, не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такое утверждение противоречит нормам Семейного кодекса РФ.

Положения части 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, регулирует отношения между супругами, тогда как Тарасенко В.В. и Морева О.Н. в браке не состояли, следовательно, нормы Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда "адрес" от "дата" без изменения, апелляционную жалобу Моревой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: