Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Зинченко И.Н., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению Дряшкиной Г.А. и Дряшкина Д.С. к Анищенко Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство

по частной жалобе представителя истцов Дряшкина Д.С. и Дряшкиной Г.А. - Нагорной Л.Д., действующей на основании нотариальных доверенностей,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Дряшкиной Г.А. и Дряшкина Д.С. к Анищенко Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, оставить без движения, предложить заявителям в срок до 20 июня 2014 года исправить указанные недостатки и разъяснить, что если в установленный срок эти недостатки не будут исправлены, заявление будет возвращено.

Одновременно суд разъясняет, что в случае, если заявители в установленный срок выполнят указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

А также разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряшкина Г.А. и Дряшкин Д.С. обратились в суд с иском к Анищенко Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство. Требования мотивировали тем, что Дряшкина Г.А. состояла в браке с Д., Дряшкин Д.С. является их совместным сыном. До 1979 года их семья проживала в г.Волгограде. После 1979 года Дряшкин Д.С. уехал в г.Красноярск. До 1998 года истцы Дряшкина Г.А. и Дряшкин Д.С. поддерживали с Д. отношения с помощью переписки. После 1998 года общение между ними прекратилось. В марте 2014 года от дочери ответчика Анищенко Н.Н. - Анищенко М.В. через социальные сети истцам стало известно о том, что Д. в "дата" умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После смерти Д. в наследство вступила ответчик Анищенко Н.Н., которая в настоящее время проживает в спорной квартире. В связи с чем, истцы просили восстановить срок для принятия наследства, оставшееся после смерти Д. и признать их принявшими наследство.

Кроме того, просили запросить у нотариуса наследственное дело, а в регистрационной палате регистрационное дело на спорное жилое помещение.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истцов Дряшкина Д.С. и Дряшкиной Г.А. - Нагорная Л.Д., действующая на основании нотариальных доверенностей N3Д-722 от 14 мая 2014 года и N3Д-721 от 14 мая 2014 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения поданное Дряшкиной Г.А. и Дряшкиным Д.С. исковое заявление, и предоставляя им срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и указал на то, что истцам необходимо представить ряд дополнительных сведений в обоснование заявленных исковых требований и соответствующие доказательства, в частности: документ, подтверждающий стоимость имущества - квартиры; квитанцию об оплате государственной пошлины исходя из стоимости имущества; копию кадастрового паспорта; документы, подтверждающие обращение истцов к нотариусу за принятием наследства и документы, подтверждающие факт того, что спорная квартира на праве собственности принадлежала Д. Кроме того, суд указал, что в поданном заявлении отсутствует указание на всех наследников оставшихся после смерти Д.

Истцам было предложено в срок до 20 июня 2014 года устранить вышеперечисленные недостатки.

Проверяя законность и обосновать определения суда первой инстанции Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения ввиду непредставления истцами сведений о стоимости квартиры и неоплаты государственной пошлины в полном объеме в соответствии с характером заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Однако, как правильно указал суд в обжалуемом определении, в данном случае требование истцов о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство носит имущественный характер и подлежит оплате государственной пошлины с учетом стоимости спорного имущества. Оснований для неуплаты истцами государственной пошлины, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части необходимости предоставления стороной истца ряда иных документов на стадии принятия искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, кроме требований о предоставлении документа, подтверждающего стоимость квартиры и квитанции об оплате государственной пошлины исходя из стоимости квартиры, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, к предоставлению сторонами необходимых доказательств, уточнению исковых требований, определению круга лиц, участвующих в деле, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что истцы Дряшкина Г.А. и Дряшкин Д.С. ходатайствовали перед судом об истребовании наследственного дела и материалов регистрационного дела на спорное жилое помещение, что следует из просительной части искового заявления.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения суда указание о необходимости предоставления истцами копии кадастрового паспорта, документов, подтверждающих обращение истцов к нотариусу за принятием наследства, документов, подтверждающих факт того, что спорная квартира на праве собственности принадлежала Д., а также сведений о всех наследниках оставшихся после смерти Д.

При этом Судебная коллегия признает, что, независимо от наличия оснований для исключения из мотивировочной части определения ряда требований суда первой инстанции, в целом судебное определение об оставления искового заявления без движения по причине определения цены иска и оплате государственной пошлины в установленном законом размере является правильным. Поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Наряду с этим, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что как срок для устранения недостатков искового заявления определением от 06 июня 2014 года истцам, проживающим в г. Волгограде, установлен судом до 20 июня 2014 года. Между тем, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 06 июня 2014 года, судя по штемпелям на конвертах, направлена истцам только 16 июня 2014 года. Предоставленный судом срок для устранения недостатков искового заявления, по мнению Судебной коллегии, неразумен, так как он установлен без учета характера недостатков искового заявления, сроков доставки почтовых отправлений и достаточности времени для устранения недочетов заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска об оставлении искового заявления без движения от 06 июня 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость предоставления истцами копии кадастрового паспорта, документов, подтверждающих обращение истцов к нотариусу за принятием наследства, документов, подтверждающих факт того, что спорная квартира на праве собственности принадлежала Д., а также сведений о всех наследниках оставшихся после смерти Д.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Дряшкина Д.С. и Дряшкиной Г.А. - Нагорной Л.Д., действующей на основании нотариальных доверенностей, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: