Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8017/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

Судей Елисеевой А.Л., Зинченко И.Н.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Петровой Светланы Владимировны к ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - Логиновой Е.А.,

на заочное решение Свердловского районного суд г.Красноярска от 26.02.2014 года, которым постановлено:

" Иск Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты права потребителей" в интересах Петровой Светланы Владимировны к ООО Финансовая строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая строительная компания "Монолинвест" в пользу Петровой Светланы Владимировны убытки - 106 413 рубля, неустойку -126 218 рублей, 67 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, а всего- 247 631 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая строительная компания "Монолитинвест" в пользу потребителя Петровой Светланы Владимировны штраф в сумме 123 815 руб. 84 коп, 50 % из которого взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации - "Центр защиты прав потребителей" - в сумме 61907 руб. 92 коп. за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 6914 рублей 48 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее КРОО "Центр защиты прав потребителей") обратился в суд в интересах потребителя Петровой С.В. о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщика) убытков в размере 106 413 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований 126 218 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда - 15000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что Петрова С.В.( инвестор) на основании договора уступки права требования от 12.08.2011 года, а также договора N от "дата" о долевом участии в строительстве жилого "адрес" приобрела права требования у застройщика - ООО ФСК "Монолитинвест" однокомнатной "адрес" (общей площадью балкона (лоджии) 41,8 кв.м), расположенной на 4 этаже, в строительной блок секции 2, по "адрес" в г. Красноярске. Во исполнение условий договора от 06.04.2010 года, ответчиком по акту приема-передачи от 11.01.2012 года была передана "адрес"; впоследствии за Петровой С.В. 15.04.2013 года было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества. По заключению специалиста N от 25.08.2013 года, было установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных застройщиком нарушений строительных норм и правил; при этом, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту, расположенному по адресу: "адрес" учетом комплектации составила 97413 рублей. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался от возмещения данных убытков, отказав в удовлетворении претензии от 11.09.2013 года, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" - Логинова Е.А. (по доверенности от 29.07.2013 года) просит решение суда отменить, выражая свое несогласие с проведенным исследованием экспертно-правового центра недостатков квартиры и определением убытков; считает завышенным размер компенсации морального вреда, просит о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца: представителя Красноярской региональной общественной организации " Центр защиты права потребителей"; третьего лица: Зима С.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.178,183), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ответчика - Лозовой Т.Н. (по доверенности от 01.01.2013 года), возражения Петровой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты права потребителей" в интересах Петровой С.В. и взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" убытков в размере 106 413 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также неустойки и штрафа.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 06.04.2010 года между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО " "данные изъяты"" (участник) был заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого "адрес". По условиям указанного договора, ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось во 2 квартале 2011 года своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N жилой "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2011 года передать участнику квартиру - объект долевого строительства.

07.10.2010 года ООО " "данные изъяты"" переуступило свое право Зима С.А. по договору от 06.04.2010 года. Впоследствии, по договору уступки права требования от 12.08.2011 года Зима С.А. уступила Петровой С.В. на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - однокомнатной "адрес", расположенной на 4 этаже, в строительной блок секции 2, общей площадью балкона (лоджии) 41,8 кв.м, а также все иные права и обязанности в соответствии с договором от 06.04.2010 года. Общая сумма договора на момент его подписания согласно приложению N к договору N от 06.04.2010 года составила 1 402 429 руб. 71 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что Петрова С.В. произвела оплату стоимости переуступленного права на вышеуказанный объект долевого строительства.

11.01.2012 года по акту приема-передачи Петрова С.В. приняла объект долевого строительства - однокомнатную "адрес". Впоследствии, за Петровой С.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру с15.04.2013 года за регистрационным N.

Из заключения специалиста ЭПЦ ООО " "данные изъяты"" N от 25.08.2013 года следует наличие выявленных недостатков качества выполненных строительных работ, в результате допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил. При этом, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составила 97413 руб.

Претензия КРОО "Центр защиты прав потребителей" от 11.09.2013 года о взыскании суммы убытков в размере 97 413 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный факт передачи Петровой С.В. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Петровой С.В. убытков в размере 106 413 рублей ( из расчета: 97 413 руб.+9 000 руб. за производство экспертизы), а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.09.2013 года по 30.09.2013 года (3 дня).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста по установлению недостатков качества выполненных работ в квартире истца. Указанное заключение вместе с претензией было получено ответчиком 17.09.2013 года. В случае несогласия с данным заключением ООО ФСК "Монолитинвест" имело возможность провести самостоятельную экспертизу или заявить о ее проведении в суде 1-ой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался; доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика представлено не было.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд 1-ой инстанции, не учел право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении неустойки (л.д.83), не применил ст.333 ГК РФ и не снизил подлежащую взысканию неустойку, удовлетворив в полном объеме требования потребителя о взыскании неустойки в размере 126 218 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размере неустойки, не было принято во внимание заявление ответчика о ее снижении, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, которое на было принято судом 1-й инстанции во внимание; незначительный период просрочки (3 дня); установленный размер убытков ( 97 413 руб.), судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с 126 218 руб. 67 коп. до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 15 000 руб., находя его разумным.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы подлежит снижению и размер подлежащих взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Петровой С.В. и КРОО "Центр защиты прав потребителей" штрафа в размере по 42 853 рубля 25 копеек в пользу каждого ( исходя из расчета: 106 413 руб.+15 000 руб. + 50 000 руб. х50%/2), а также расходов по уплате госпошлины в доход государства до 4 528 руб. 26 коп. ( из расчета: 156 413 руб. - 100000 руб. х 2%+ 3200 руб. + 200 руб. ( требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.02.2014 года изменить.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Петровой Светланы Владимировны неустойку - 50 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Петровой Светланы Владимировны штраф в сумме 42 853 рубля 25 коп.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" КРОО "Центр защиты прав потребителей" штраф в сумме 42 853 рубля 25 коп.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 528 руб. 26 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинветс" - Логиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: