Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-8007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного инвестиционного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) к Петроченко НС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Кондрахиной Е.Ю.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене стороны АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на правопреемника ООО "ЭОС" в правоотношении, установленном заочным решением суда по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Петроченко НС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на его правопреемника ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что обязательства Петроченко Н.С. по кредитному договору от "дата" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) были уступлены последним ОАО КБ "Восточный" на основании договора от "дата", которым, впоследствии, были уступлены ООО "ЭОС", согласно договору от "дата".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Кондрахина Е.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Пунктом 1 ст. 819, п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Сведения о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и заемщиком Петроченко Н.С. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, уступка ОАО КБ "Восточный" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы относительно того, что разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут распространяться на стадию исполнительного производства, несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания условий договора уступки прав требований следует, что предметом уступки являлись обязательства, возникшие из кредитных договоров.

Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения по указанным доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: