Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-8005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Ростовой ЕН к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" о взыскании долга по договору, заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями Центрального районного суда "адрес" от "дата".

по частной жалобе представителя ООО УК "СтройЭнергоСети" Демидова А.М.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу по иску Ростовой ЕН к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" о взыскании долга по договору, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростова Е.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "СтройЭнергоСети" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком по платежному поручению N от "дата". Одновременно просила принять меры по обеспечению указанного иска.

Определением Центрального районного суда "адрес" от "дата" в обеспечение требований Ростовой Е.Н. к ООО УК "СтройЭнергоСети" приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО УК "СтройЭнергоСети", в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска "данные изъяты" рублей.

ООО УК "СтройЭнергоСети" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Требования мотивированы тем, что ИП ТАИ., являющийся родственником Ростовой Е.Н., обратился в Арбитражный суд "адрес" с иском о взыскании задолженности с ответчика ООО УК "СтройЭнергоСети" по платежному поручению N от "дата". исковое заявление принято Арбитражным судом "адрес" "дата". заявитель полагает, что поскольку Ростова Е.Н. обратилась с иском в Центральный районный суд "адрес" значительно позднее по одному и тому же платежному поручению, принятые меры обеспечения иска подлежат отмене.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО УК "СтройЭнергоСети" - Демидов А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление Ростовой Е.Н. по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, основания, по которым были приняты обеспечительные меры не изменились и не отпали.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку правовые основания для отмены обеспечения исковых требований Ростовой Е.Н. не отпали.

Доводы частной жалобы о том, что родственником Ростовой Е.Н. - индивидуальным предпринимателем ТАИ было подано в Арбитражный суд "адрес" исковое заявление о взыскании с ООО УК "СтройЭнергоСети" суммы неосновательного обогащения по тому же платежному поручению, не является основанием для отмены определения. Вопрос об обоснованности заявленных исковых требований разрешается при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры создают затруднения в выплате заработной платы сотрудникам ответчика, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наложение ареста на имущество ООО УК "СтройЭнергоСети" в пределах суммы иска, не является основанием для блокирования расчетного счета ответчика.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК "СтройЭнергоСети" - Демидова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: