Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Иванова "данные изъяты" к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора "данные изъяты" от 05.10.2013г., заключенного между Ивановым "данные изъяты" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", возлагающие на заемщика обязанность по внесению платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка, недействительными.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Иванова "данные изъяты" плату за получение наличных денежных средств в размере 12 841 рубля 19 копеек, неустойку в размере 12 841 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, убытки в размере 500 рублей, штраф в размере 7155 рублей 21 копейки, всего 35 776 рублей 06 копеек.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1198 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года, постановлено:

"Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 7155 рублей 21 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 186 104,22 рублей. по условиям которого истец уплатил комиссию за выплату кредита наличными деньгами в сумме 12 841,19 рублей, а также страховую премию в размере 23 263,03 рублей. Считают что, условия договора о взимании кредитором комиссии за выплату кредита наличными деньгами, а также страховой премии, не основаны на законе и являются недействительными, нарушают права истца как потребителя. Просили признать недействительными условия договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ответчику комиссию за выдачу кредита наличными, а также страховую премию, взыскать уплаченные ответчику в качестве комиссии и страховой премии по кредитному договору в размере 36 104,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232,81 рублей, неустойку за период с 01.03.2014 года по 04.04.2014 года в размере 37 909,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за выдачу справки в размере 500 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит изменить решение суда, указывая на незаконность и необоснованность отказа судом в удовлетворении части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, поскольку Иванов А.В. в листе заявления на получение кредита поставил отметку о том, что он не согласен на заключение договора страхования с ОАО "Альфа Страхование", однако банк произвел страхование истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены или изменении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела установлено, что 05.10.2013 года между Ивановым А.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" было заключено кредитное соглашение "данные изъяты", согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 186 104,22 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 31,9% годовых. Условия кредитного договора содержат обязанность заемщика при получении кредита единовременно уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 6,9% от суммы кредита, а именно 12841,19 рублей (пункт 1.1.4 кредитного соглашения).

18.02.2014 года истец вручил ответчику письменную претензию о возврате неосновательно полученной оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, которая не была добровольно исполнена банком в 10-дневный срок.

Разрешая по существу спор в данной части требований КРОО "Защита потребителей", заявленных в интересах Иванова А.В., суд первой инстанции правомерно признал навязанным потребителю условие кредитного договора по обязанию заемщика при получении кредита уплачивать единовременно комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 6,9% от суммы кредита, поскольку была нарушена воля заемщика на свободный выбор услуг. В этой связи суд правомерно применил последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 12841,19 рублей, уплаченных последним банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период незаконного взимания с заемщика сумм платы за указанные выше услуги (03.10.2013г. по 03.03.2014г.) судом первой инстанции произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых в сумме 438 рублей 47 коп., с которым соглашается судебная коллегия и признает их подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя сумму взыскания неустойки, суд правомерно пришел к выводу, что период просрочки удовлетворения законных требований потребителя с 01.03.2014 года по 04.04.2014 года составляет 35 дней, ввиду чего размер неустойки составит 13483 руб. 34 коп. При этом, взыскал с ответчика с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 12841,19 руб., оснований к снижению которой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, который был избран Ивановым А.В. добровольно.

Так, из материалов дела следует, что от предложенного банком вида страхования путем включения в список застрахованных лиц Иванов А.В. отказался, указав собственноручно "не согласен" (пункт 9 заявления на получение кредита от 05.10.2013г.). Однако, он собственноручной надписью выразил согласие на заключение прямого договора страхования и выбрал страховую организацию ОАО "Альфастрахование" (пункт 3.1 заявления на получение кредита от 05.10.2013г.).

В этот же день 05.10.2013 года Иванову А.В. был выдан полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, согласно которому выгодоприобретателями по различным рискам являются "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), наследники застрахованного и сам застрахованный. Размер страховой премии в сумме 23263 руб. 03 коп. за 5 лет страхования жизни и здоровья, является разумным, уплачен Ивановым А.В. за счет кредитных средств, предоставленных банком. Указанная сумма целиком перечислена в страховую компанию ОАО "Альфастрахование". При подписании полиса Иванову А.В. было разъяснено, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, Иванов А.В. добровольно выразил желание на заключение договора страхования с ОАО "Альфастрахование", при этом ему было предоставлено право выбора любой страховой компании, а также возможность отказаться от страхования, что не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и его условия. Истец был проинформирован об условиях страхования ООО "Альфастрахование" и о размере страховой премии, после чего добровольно выразил желание быть застрахованным в данной страховой компании, выдав банку соответствующее поручение о перечислении страховой премии. В этой связи довод апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в 2000 рублей находит разумным с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца и принципа справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. в интересах Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи