Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макурина В.М., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО "Коллектор" к Степаненко ФИО9 о взыскании суммы, по заявлению Булак ФИО10 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Булак ФИО10 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллектор" к Степаненко ФИО9 о взыскании денежных средств по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Коллектор", со Степаненко В.А. в пользу ООО "Коллектор" взыскано 1 236 219 рублей.

15.08.2013г. Булак Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием к вынесению данного решения являлся договор уступки права требования от 13.03.2012г., заключенный между Булак Е.А. и ООО "Коллектор" в отношении дебиторской задолженности Степаненко В.А. в сумме 1 250 600,10 руб., который решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.06.2013г. признан недействительным. Считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Булак Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судом ее доводов изложенных в заявлении. Указывает на то, что суд рассмотрел ее заявление без надлежащего уведомления сторон процесса.

Участники процесса, за исключением представителя Степаненко В.А. -Малыгиной С.Б., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Степаненко В.А. -Малыгиной С.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.05.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Коллектор" к Степаненко В.А. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования, со Степаненко В.А. в пользу ООО "Коллектор" взысканы денежные средства в размере 1 236 219 руб.

Основанием для обращения с таким требованием и вынесения решения явился договор от 13.03.2012 уступки права требования между Булак Е.А. и ООО "Коллекитор" в отношении дебиторской задолженности Степаненко В.А. перед Булак Е.А. в размере 1 250 600,10 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 11.06.2013г. договор между Булак Е.А. и ООО "Коллектор" уступки права требования от 13.03.2012г. в отношении дебиторской задолженности Степаненко В.А. в сумме 1 250 600,10 руб. был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки.

02.08.2013 Булак Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 30.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда от 11.06.2013 и указывая, что с момента вступления его в силу имеет право на подачу такого заявления (т.3 л.д.60).

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, на момент подачи Булак Е.А. заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 30.05.2012 по правилам ст.392 ГПК РФ и на момент его рассмотрения судом первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.06.2013 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.4 ст.1, ч.1.ст.134, ч.1 ст.392, ст.394 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу заявления Булак Е.А. о пересмотре решения суда от 30.05.2012 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Булак Е.А. на основании ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220, ч.1 ст.134, 334ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года- отменить.

Производство по заявлению Булак ФИО10 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: