Постановление Красноярского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 4а-706/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Е. и его защитника Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N105 в Нижнеигнашском районе Красноярского края от 07 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лихтенвальд Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 07 мая 2014 года, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Л. и его защитник Е. ставят вопрос об отмене вынесенного в отношении Л. судебного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Указывают на то, что Л. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне рассмотрения дела, вину в совершении административного правонарушения Л. не признает, считает её не доказанной, спиртное он не употреблял, автомобилем не управлял, от освидетельствования не отказывался так как был трезвый, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручали, в акте освидетельствования он не расписывался, копии документов не получал. Так же нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали законные основания для привлечения Л. к административной ответственности, административный материал в отношении него составлен с фальсификацией доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2014 года в 23.45 час. находясь на автодороге М-53 с.Верхний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, в районе дома N110 по ул.Центральная, Л. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г/н У202ЕА/124, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о виновности Л. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Л. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола так же под роспись в протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста-выдоха технического средства, согласно которым состояние опьянения у Л. установлено, протоколом об отстранении именно водителя Л ... от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых Ш. и В.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Н-Ингашскому району, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,304 мг/л и данное обстоятельство Л. не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Л. согласился, о чем собственноручно указал в акте 24 МО N 164981 (л.д.4), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Л. Доводы жалобы о том, что Л. был не согласен с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении не расписывался и не получал его, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о фальсификации сотрудниками ДПС ГИБДД материалов настоящего административного дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела в которых отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, как не представлены указанные сведения и по тексту жалобы, при этом, протоколы были получены Л. лично, о чем свидетельствуют его расписки в протоколах, более того, в протоколе об административном правонарушении имеется и объяснение Л. данное им собственноручно после разъяснения ему прав, о том, что именно он управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Л. в связи с чем мировым судьей были нарушены его права на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, Л. извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение получено Л. лично 15 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17). Однако в судебное заседание Л. не явился об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Л. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание Л. в суд так же не представлено.

Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования) не выявлено. Действия Л. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении Л. судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Нарушений прав Л. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N105 в Нижнеигнашском районе Красноярского края от 07 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. и его защитника Е. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга