Постановление Красноярского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 4а-705/2014

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Гюлбанкяна К. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГЮЛБАНКЯНА К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 22 мая 2014 года Гюлбанкян К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за то, что 30 марта 2014 года в 10 час. 40 мин. около стр.N71 на 10 км Енисейского тракта в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Гюлбанкян К. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Гюлбанкяна К. постановление по делу об административном правонарушении и указывают, что Гюлбанкян К. автомобилем не управлял, протоколы не подписывал, с освидетельствованием был согласен; от освидетельствования не отказывался; в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания направления на медицинское освидетельствование; объяснения в протоколе об административном правонарушении не писал, от подписи отказался; доказательства по делу сфальсифицированы; время во всех протоколах указано неверно, копии протоколов Гюлбанкян К. не получал, расписаться нигде не дали, в акте освидетельствования не расписывался; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие Гюлбанкяна К.; почерковедческая экспертиза не проведена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Гюлбанкяном К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием направления Гюлбанкяна К. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил зафиксированный, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Гюлбанкяном К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Гюлбанкяна К. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,37 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Гюлбанкян К. согласился в присутствии двух понятых, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и подтвердил данный факт в жалобе. Законные основания направления Гюлбанкяна К. на медицинское освидетельствование отсутствовали, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что Гюлбанкян К. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых. Доводы надзорной жалобы об обратном ни чем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Гюлбанкяном К. правонарушение. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Гюлбанкян К. своим правом дать письменные объяснения по обстоятельствам дела не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял, возражений по обстоятельствам дела не высказывал.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи Гюлбанкяна К., свидетельствующие о получении копий протоколов. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения копий составленных в отношении него документов не может расцениваться как нарушение процессуальных норм. В жалобе не оспаривается, что 30 марта 2014 года к Гюлбанкяну К. подходили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а потом сказали явиться в мировой суд. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Действия Гюлбанкяна К. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов следует, что о необходимости явки в суд 22 мая 2014 года Гюлбанкян К. извещался заказной корреспонденцией, направленной 07 мая 2014 года по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении ( "адрес"), что по смыслу закона признается надлежащим извещением лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

За получением почтовой корреспонденции, а также в суд, Гюлбанкян К. не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Гюлбанкяна К. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Гюлбанкяна К. на участие и защиту в суде.

Нарушений прав Гюлбанкяна К. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении Гюлбанкяна К., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГЮЛБАНКЯНА К. оставить без изменения, а жалобу Гюлбанкяна К. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга