Постановление Красноярского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 4А-689/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Меляхова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 07 мая 2014 года и решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Меляхова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 07 мая 2014 года Меляхов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба Меляхова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Меляхов А.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на то, что автомобилем он не управлял. Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей. Сведения о водителе были внесены со слов водителя, водительское удостоверение или паспорт не предъявлялся. Понятые не допрашивались и не вызывались мировым судьей.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 12 апреля 2014 года в 00 часов 20 минут на "адрес" в с.Ирбейское Ирбейского района Красноярского края, Меляхов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Меляховым А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Меляхова А.А. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0,49 мг/л, с результатами Меляхов А.А. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортами сотрудников ГИБДД; их показаниями в судебных заседаниях об обстоятельствах управления и задержания автомобиля под управлением Меляхова А.А. его освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, помимо указанного они также подтверждают, что видели как Меляхов А.А. управлял автомобилем, а также другими материалами дела.

Тот факт, что Меляхов А.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана правильная оценка, непризнание Меляховым А.А. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по административному делу, несостоятельна, так как, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит. Помимо этого, показания сотрудников ГИБДД согласуются с показаниями других свидетелей - сотрудников полиции, которые не являлись лицами, непосредственно участвующими в пресечении правонарушения, совершенного Меляховым А.А.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, как заинтересованных лиц, являются несостоятельными, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, личность водителя, совершившего административное правонарушение, была установлена в отделении полиции, поскольку при себе у водителя документов, удостоверяющих его личность, не имелось.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрашивались и не вызывались в суд понятые, поскольку такое ходатайство Меляховым А.А. не заявлялось.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Меляхов А.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Меляхова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Меляхова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 07 мая 2014 года и решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Меляхова А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА