Постановление Красноярского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 4а-686/2014

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу директора Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" С. на вступившие в законную силу постановление временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27 марта 2013 года, решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27 марта 2013 года, директор Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома "адрес" п.Дубинино г.Шарыпово Красноярского края, находящегося в управлении ОАО "Красноярскэнергосбыт", нарушены требования п.2.1 договора управления многоквартирным домом N 2-У от 27.02.2012 г., требования п.10 и п."а" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, п.п.4.1.1, 4.1.9, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.27, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 29 августа 2013 года, решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверки недостатки возникли по вине третьих лиц, т.е. застройщика, однако, действующим Жилищным законодательством управляющей компании не предоставлено право на обращение в суд с иском к застройщику об устранении недостатков; он ( С.) принял все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, вследствие чего имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и судебных решениях вывод о совершении С. правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), анализ которых подробно изложен в постановлении и судебных решениях.

Доводы, изложенные С. в жалобе, были предметом тщательного исследования судей федерального, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия С. квалифицированы правильно. Оснований считать правонарушение малозначительным, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, судебные решения, отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебных решений, не содержится.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27 марта 2013 года, решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга