Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Козина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском районе Красноярского края от 15 июля 2014 года и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОЗИНА А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском районе Красноярского края от 15 июля 2014 года Козин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05 июня 2014 года в 01 час. 30 мин., на ул.Марийская,30 в п.Курагино Курагинского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Козина А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Козин А.Г. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в своем автомобиле с 01 час. 30 мин. он (Козин) не находился и от дома N 66 по ул.Марийская в сторону ул.Вокзальная автомобилем не управлял, на ул.Марийская, 30 ни его, ни автомобиль сотрудников ДПС не останавливался; в автомобиле ДПС "Жигули" он (Козин) ехал в качестве пассажира; понятые при прохождении освидетельствования не присутствовали, чек прибора он (Козин) не видел, подпись в нем свою не ставил; в проведении медицинского освидетельствования было отказано; запись "согласен" поставил в акте освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждение; место совершения правонарушения (ул.Марийская, 30 п.Курагино) указано в протоколе об административном правонарушении неверно, фактически он был остановлен на ул.Марийская, 66 п.Курагино сотрудником ГИБДД ФИО1 а не сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3; судья федерального суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания от 25.06.2014 года, из которого следует, что сотрудники ГИБДД не подтвердили правильность указанного ими в процессуальных документах адреса остановки автомобиля; мировой судья в постановлении указал сведения не соответствующие действительности, дело рассмотрено необъективно.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Козиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), анализ которых подробно изложен в постановлении и решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Козина А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил зафиксированный в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Козиным А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Козина А.Г. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,16 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Козин А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Оснований полагать, что, соглашаясь с результатом освидетельствования, Козин А.Г. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, либо сделал это под каким-либо воздействием, не усматривается, доводы жалобы в этой части ничем объективно не подтверждены и расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, воспользовавшись своими процессуальными правами, Козин А.Г. дал письменные пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, при этом не указал на то, что с результатом освидетельствования не согласен, каких-либо возражений от него не поступало. Законные основания направления Козина А.Г. на медицинское освидетельствование отсутствовали, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Доводы, изложенные Козиным А.Г. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому в соответствии с п.9 Правил освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, не выявлено, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Козина А.Г. в совершении правонарушения. Достоверность указанного в протоколах места совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД с материалами дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается. Козин А.Г. не оспаривает, что 05 июня 2014 года в 01 час. 30 мин. управлял автомобилем на ул.Марийская в п.Курагино, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения, в данном случае место фактического отстранения от управления транспортным средством, юридического значения не имеют и на квалификацию действий Козина А.Г. не влияют.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Козина А.Г., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достове
