Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8418/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 к Алексеевой О.В, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеевой О.В. - Иванькиной Н.Г.,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N N к Алексеевой О.В, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N N ОАО "Сбербанк России" с Алексеевой О.В, задолженность по кредитному договору N N от 17 апреля 2012 года с процентами и неустойкой по состоянию на 01 апреля 2014 года в сумме 58 327 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 03 копейки, возврат госпошлины в сумме 1 949 (одну тысячу девятьсот сорок девять) рублей 81 копейку, а всего 60 276 (шестьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Расторгнуть Кредитный договор N N от 17 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" и Алексеевой О.В,".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Алексеевой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 17.04.2012 года по кредитному договору Алексеевой О.В. был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 54 000 рублей. Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено - последний платеж произведен 18.10.2013 года, чем Алексеева О.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и процентов. На 01.04.2014 года задолженность по кредитному договору составила 58 327 рублей 03 копейки. В связи с существенным нарушением заемщиком условий Кредитного договора истец направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Просили взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Алексеевой О.В. сумму долга 58 327 рублей 03 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 1 949 рублей 81 копейку; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Алексеевой О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алексеевой О.В. - адвокат Иванькина Н.Г., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения адвокату не была известна позиция ответчика по настоящему иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчица Алексеева О.В. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Алексеевой О.В. заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 54 000 рублей под 21,55 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями п. 4.2.3. договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Обязанности кредитора в досудебном порядке предъявлять заемщику претензию данный пункт не содержит.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, открытый на имя Алексеевой О.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Алексеевой О.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N N от 17.04.2012 года, последний платеж по которому был осуществлен 17.07.2013 г., у ответчицы перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.04.2014 года составила 58 327 рублей 03 копейки, из которых 45 292 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу, 6 350 рублей 90 копеек - задолженность по процентам по кредиту, 6 683 рублей 90 копеек - неустойка.

19.02.2014 года в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, оставленное Алексеевой О.В. без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Алексеевой О.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N N от 17.04.2012 года, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий указанного договора и об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме 58 327 рублей 03 копеек, с последующим расторжением кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Алексеевой О.В. Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает

Довод апелляционной жалобы представителя Алексеевой О.В. - Иванькиной Н.Г. о том, что судом не была выяснена позиция ответчицы в отношении заявленного иска, является необоснованным, поскольку при заключении кредитного договора ответчица указала место своего жительства и регистрации следующий адрес: "адрес". По указанному адресу вручить ответчице судебное извещение не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата. По сообщению администрации Агинского сельсовета и матери ответчицы Алексеевой Н.В., Алексеева О.В. выехала в г. Красноярск, ее точное место жительства неизвестно. В связи с этим, суд, на основании ст. 50 ГПК РФ, назначил ей представителя, который возражал против иска, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеевой О.В. - Иванькиной Н.Г., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин