Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8416/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Романовой "данные изъяты" к Амельченковой "данные изъяты", Амельченкову "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе представителя Романовой В.В. Устюговой О.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романовой "данные изъяты" к Амельченковой "данные изъяты", Амельченкову "данные изъяты" о признании договора дарения не действительным, применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова обратилась в суд с иском (учетом утончений и дополнений) к Амельченковой Г.Г., Амельченкову Е.И. о признании договора дарения от 17 мая 2012 года, заключенного между Романовой В.В. и Амельченковой Г.Г. на земельный участок по адресу: "данные изъяты", и расположенную на нем квартиру недействительным, истребовании указанного имущества у незаконного пользователя Амельченкова Е.А.

Требования мотивированы тем, что истец, будучи введенной дочерью Амельченковой С.А. в заблуждение, оформила дарение дома и земельного участка, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Содержание договора не обсуждалось, договор истцу вслух не зачитывался, последней на руки не передавался. Об обмане истец узнала осенью 2012 года, когда дочь ей об этом прямо сказала, до этого времени истец не понимала, что совершила дарение своего дома и земельного участка. Впоследствии спорный земельный участок и дом были подарены ответчиком Амельченковой Г.Г. "данные изъяты" "данные изъяты" Амельченкову Е.И. Данная сделка также является недействительной. Полагает, что спорная сделка совершена под воздействием обмана со стороны ответчиков, которые воспользовались правовой неграмотностью истца и произвели отчуждение принадлежащей ей квартиры и земельного участка с целью получения кредита и продажи имущества в дальнейшем.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Романовой В.В. Устюгова О.Н. просит отменить решение суда, ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о наличии заблуждения истца при совершении оспариваемой сделки, Романова В.В. полагала, что заключает договор ренты с пожизненным иждивением.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Романову В.В., ее представителя Устюгову О.Н., Амельченкову Г.Г., Амельченкова Е.И., их представителя Вахмянину О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено правилами статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 19 апреля 2012 года Романова В.В. подарила, а Амельченкова Г.Г. приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 17 мая 2012 года.

11 декабря 2012 года Амельченкова Г.Г. подарила указанное имущество "данные изъяты" Амельченкову Е.И.

Как следует из содержания искового заявления с дополнениями и уточнениями, основанием исковых требований Романовой В.В.является подписание ею договора дарения от 19 апреля 2012 года, вследствие обмана ответчиками относительно правовой природы сделки, заблуждение в ее существе, поскольку истцу не объяснили суть сделки, не оглашали текст договора, она его подписала, но была лишена возможности прочесть самостоятельно. Кроме того, в момент заключения сделки Романова В.В. не отдавала отчета своим действиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием обмана со стороны ответчиков, заблуждалась относительно правовой природы сделки и не могла отдавать отчет своим действиям,

Из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, стороны договора подтвердили, что на момент заключения договора дарения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию.

Судом установлено, что Романова В.В. самостоятельно решила вопрос о заключении с ответчиком (дочерью) договора дарения своих квартиры и земельного участка, имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цель ее заключения, а поэтому дала свое согласие на его заключение, лично подписав в здании Регистрационной палаты соответствующий договор дарения от 19 апреля 2012 года, экземпляр которого, после его государственной регистрации, получила.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 апреля 2014 г. следует, что Романова В.В., присутствовавшая в судебном заседании, на вопрос дочери - ответчика Амельченковой Г.Г. о том, добровольно ли она предложила оформить дарение имущества, ответила утвердительно, не указывая при этом на какие-либо встречные обязательства Амельченковой Г.Г. перед дарителем Романовой В.В.

Доводы истца о том, что она заблуждалась и была обманута, судом обоснованно и мотивировано признаны несостоятельными, поскольку материалами дела указанные истцом обстоятельства не подтверждены.

Заблуждение относительно мотивов, которыми руководствовалась истец, заключая договор дарения, правового значения в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет.

Как установлено судом первой инстанции со слов самой Романовой В.В. и допрошенных по делу свидетелей, истец самостоятельно обсуживала себя, занималась посадками, приезжала на спорный участок, в том числе, и после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, основанными на материалах дела являются выводы суда о том, что действия истца свидетельствуют о ее здравом уме, хорошей памяти и истинных намерений в отношении своего недвижимого имущества, ее понимания того обстоятельства, что по договору дарения квартира перешла в собственность ее дочери-ответчика.

Тем не менее, принимая во внимание представленные стороной истца документы о наличии у Романовой В.В. заболеваний, судом первой инстанции была назначена комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Романова В.В., несмотря на наличие определенных заболеваний, не была лишена возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в процессе подготовки к сделке и подписания договора 19.04.2012 г. При этом выявленные у Романовой В.В. индивидуально-психологические особенности не столь выражены, она могла планировать и прогнозировать собственные действия, критически оценивать ситуацию, понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период заключении оспариваемой сделки, в том числе, при подписании договора.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правомерному выводу о безосновательности утверждения стороны истца о том, что в силу имеющихся заболеваний она не могла осознавать своих действий, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не установлен факт нахождения Романовой В.В. в момент заключения оспариваемого договора в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также установлено, в том числе со слов самой истицы, что неприязненные отношения у нее с дочерью Амельченковой Г.Г. возникли после заключения договора дарения от 19.04.2012 г. Романова В.В. выражала желание не ставить в известность о свершаемой сделке свою вторую дочь Кузнецову Н.Г. По делу установлено, что подаренные квартира и земельный участок в "данные изъяты" не являлись постоянным местом жительством дарителя Романовой В.В., она использовала данное имущество только в летний период для посадки овощных культур, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу "данные изъяты". Сторонами не отрицалось, что указанная квартира ранее принадлежала Романовой В.В., которую она подарила своей старшей дочери Кузнецовой Н.Г.

Оценку показаниям свидетелей судебная коллегия также находит верной с учетом совокупности всех доказательств по делу.

Кроме того, ответчик Амельченкова Г.Г. фактически исполнила договор дарения, приняв спорное жилое помещение в качестве дара, и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчики изначально до заключения договора дарения и в момент его заключения умышленно создавали у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, чем воздействовали на решимость истца совершить сделку в своих интересах, либо обманным путем принудили истца заключить договор, верным является вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной по основанию, предусмотренному ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных и исследованных судом доказательств и вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, позволил суду признать исковые требования Романовой В.В. необоснованными, с учетом чего судом правомерно отказано в удовлетворении ее иска в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой В.В. Устюговой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: