Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8409/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Марченко Т.П. к Егорову В.Л. о возложении обязанности восстановить нарушенное право, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Егорова В.Л.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Марченко Т.П. удовлетворить частично.

Обязать Егорова В.Л. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить демонтированные: оконные блоки и рамы в жилом доме, расположенном в с "адрес".

Взыскать с Егорова В.Л. в пользу Марченко Т.П. стоимость восстановительного ремонта по обшивке дома "данные изъяты", почтовые расходы в сумме 69 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, в остальной части иска отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Т.П. обратилась с иском к Егорову В.Л., уточнив который, просила снять ответчика с регистрационного учета по адресу жилого помещения: "адрес", возложить на него обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, восстановить оконные блоки с рамами, наружную отделку стен, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником дома по указанному адресу, в котором ответчик проживал и без ее согласия произвел демонтаж наружной отделки стен, замену деревянных оконных блоков на пластиковые, последние также демонтировал, затянув оконные проемы полиэтиленом.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2014 г. прекращено производство по делу по требованиям в части снятия ответчика с регистрационного учета и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

По требованиям в остальной части постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Егоров В.Л., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что проживая в доме истца, произвел неотделимые улучшения, компенсировать которые она отказалась и потребовала выселения, в связи с чем он действительно демонтировал пластиковые оконные блоки, восстановив прежние деревянные после принятия судом решения, в связи с чем такая обязанность на него возложена судом неправильно, а также необоснованно взыскана стоимость восстановления наружной отделки стен дома, которая была им удалена с согласия истца, как ветхая и непригодная.

В возражениях на апелляционную жалобу Марченко Т.П. просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61-66), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Егорова В.Л., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ выбор способа возмещения вреда - путем обязания лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или взыскания причиненных убытков (пункт 2 статьи 15) принадлежит потерпевшему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренным федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес", который приняла в порядке наследования имущества Третьяковой Е.И., умершей "дата" и с ее разрешения в доме проживал ответчик с 2003 г. по 2014 г., осуществивший без согласования с собственником замену деревянных оконных блоков на пластиковые, которые, освободив жилой дом, также демонтировал, и не произвел установку прежних.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности восстановить деревянные оконные блоки с рамами в жилом доме по указанному адресу в прежнем состоянии, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права и обстоятельств того, что такие оконные блоки сохранились в натуре.

Довод заявителя апелляционной жалобы незаконном возложении на него обязанности по восстановлению оконных блоков в связи с добровольным исполнением таких требований истца после принятия судом решения не состоятельны, поскольку обстоятельства исполнения решения не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает нарушающим нормы материального и процессуального права вывод суда о взыскании соответчика в пользу истца стоимости материалов и работ по восстановлению наружной отделки стен дома из листов ДВП, окрашенных масляной краской, в размере "данные изъяты" руб. с учетом налога на добавленную стоимость, рассчитанном судом самостоятельно исходя из сведений о ценах, указанных в локальном сметном расчете, составленном Золотухиным С.А., при отсутствии в деле доказательств полномочий данного лица осуществлять деятельность по определению объема, вида и стоимости таких работ (л.д.39).

Так, требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости материалов и работ по восстановлению наружной отделки стен дома истец не заявляла, а у суда, с учетом характера спорного правоотношения, не имелось правовых оснований выходить за пределы иска.

При таких обстоятельствах решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене без принятия нового решения по требованиям, которые не заявлялись истцом.

Одновременно, судебная коллегия, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не находит правовых оснований для принятия решения по существу заявленных, но не рассмотренных судом, исковых требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению наружней отделки стен жилого дома, решение по которым судом первой инстанции не принималось, а также отсутствует определение суда о прекращении производства по требованиям в указанной части.

В такой ситуации истец не лишена права обратиться в общем порядке в суд с требованиями к ответчику о возмещении вреда в натуре (возложении обязанности выполнить своими силами и за свой счет восстановление отделки наружной стены) или о взыскании причиненных убытков.

Решение суда по вопросу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. по удовлетворенным требованиям о возложении обязанности восстановить оконные блоки, а также почтовых в размере 69,42 руб., соответствует требованиям ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения в целом.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению законного обоснованного решения суда в остальной части являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 г. изменить, отменив его в части взыскания с Егорова В.Л. в пользу Марченко Т.П. убытков в размере "данные изъяты".

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи